Дело № 2а-2450/2022

36RS0003-01-2022-003032-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 29 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО10.,

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главной военной прокуратуре, военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению обращения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал, что 23.03.2022 им подано обращение в Главную военную прокуратуру по факту выявления признаков нарушения закона должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации – руководителем Департамента информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, которым в средствах массовой информации сообщена информация о количестве погибших российских военнослужащих в ходе проведения специальной военной операции, которая, по его мнению, отнесена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I к государственной тайне. ДД.ММ.ГГГГ Главной военной прокуратурой обращение истца направлено в военную прокуратуру Западного военного округа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Западного военного округа отказано в рассмотрении обращения по причине того, что указанные в нем вопросы не входят в ее компетенцию. Истец полагает, что с учетом того, что деятельность должностных лиц Департамента информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации, как центрального органа управления, не относится к компетенции руководства Западного военного округа, обращение истца не подлежало перенаправлению в военную прокуратуру Западного военного округа. В случае, если обращение истца было обоснованно передано в военную прокуратуру Западного военного округа, оно подлежало рассмотрению по существу с проведением проверки указанных в нем обстоятельств о нарушении должностным лицом государственного органа законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным действие Главной военной прокуратуры по перенаправлению обращения военному прокурору Западного военного округа; признать незаконным действие (бездействие) военной прокуратуры Западного военного округа по не рассмотрению обращения в установленном законодательством порядке; возложить на Главную военную прокуратуру и Военную прокуратуру Западного военного округа обязанность по рассмотрению обращения истца (л.д.4-5, 65-67).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа ФИО5, ФИО9, Министерство обороны Российской Федерации, из числа административных ответчиков исключена Генеральная прокуратура Российской Федерации, привлеченная к участию в деле судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель ФИО9, участвующий в деле и как заинтересованное лицо, требования административного иска с учетом его уточнения и дополнительных письменных пояснений поддержали, в том числе указали, что подготовленный оспариваемый ответ военной прокуратуры Западного военного округа по существу являлся отказом в удовлетворении обращения, а потому в соответствии с пунктом 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» подлежал подписанию прокурором или лицом его замещающим. Однако в данном случае ответ подготовлен неуполномоченным лицом - заместителем начальника отдела ФИО5Ставили под сомнение факт проведения должностным лицом военной прокуратуры Западного военного округа проверки по обращению ФИО1, поскольку из подготовленного ответа таких обстоятельств не следует, арезультаты проверки, на которые сослалась сторона ответчика в судебном заседании, были представлены в материалы дела спустя длительное время после предъявления административного иска.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО6 (л.д.177, 178, 179) по исковым требованиям возражала, полагала о правомерности действий Главной военной прокуратуры по передаче обращения ФИО1 в военную прокуратуру Западного военного округа, а также об отсутствии нарушений требований закона при рассмотрении обращения ФИО1 военной прокуратурой Западного военного округа. Указала, что подготовленный ответ на обращение дан заявителю в форме разъяснения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, ивопреки утверждению административного истца, подписан компетентным лицом. По доводам обращения ФИО1 военной прокуратурой проведена проверка, с учетом результатов которой заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии основании для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное указание в оспариваемом ответе на отсутствие компетенции военной прокуратуры по рассмотрению поставленных в обращении ФИО1 вопросов является технической ошибкой, не имеющей существенного правового значения.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.170).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4упомянутого Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 10Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В случае если разрешение обращения не входит в компетенцию данной прокуратуры, оно в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №). Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Также пунктом 1.3 приказа Военного прокурора Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № отдельно предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения обращений следует излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагивающим вопросам и доводам (л.д.110-120).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Главную военную прокурату поступило электронное обращение ФИО1, ФИО9, зарегистрированное за №ОГР-3927-2022, по факту нарушения закона должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации – руководителем Департамента информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, которым в средствах массовой информации сообщена информация о количестве погибших российских военнослужащих в ходе проведения специальной военной операции, которая, по мнению заявителей, отнесена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I к государственной тайне. В связи с чем заявители просили осуществить проверку вышеизложенных обстоятельств, привлечь к ответственности лиц, виновных в разглашении государственной тайны, о чем уведомить заявителей в письменном виде (л.д. 6, 123, 124, 125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ОГР-3927-2022/за подписью старшего военного прокурора приемной Главной военной прокуратурыФИО7 на основании пункта 3.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1, ФИО9 было направлено для проверки доводов военному прокурору Западного военного округа, о чем сообщено заявителю ФИО9 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, ФИО9 поступило в военную прокурору Западного военного округа(л.д.122, 128).

Ответом заместителя начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа ФИО5 №Отв-2-1340-22 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на статью 1, часть 4 статьи 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было сообщено, что рассмотрение затронутых в обращении вопросов не относится к компетенции военной прокуратуры Западного военного округа. В связи с не содержанием в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежит регистрации в книги учета сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8, 127).

Разрешая заявленные требования административного истца к Главной военной прокуратуры, суд полагает, что направление Главной военной прокуратурой обращения в нижестоящую прокуратуру - военную прокуратуру Западного военного округа соответствует требованиям Инструкцииот ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решенияпокоторым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 28 и подпунктом 43 пункта 13 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы учета, достоверности, отнесения сведений к государственной тайне и обеспечения их информационной защиты находятся в компетенции должностных лиц военных округов, и с учетом создания в военной прокуратуре Западного военного округа рабочей группы, осуществляющей надзор за исполнением законов органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно Западного военного округа при проведении специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины (л.д.183-184, 185-190), на момент поступления обращения истца были возложены на командование Западного военного округа.

Тот факт, что сообщение о переадресации обращения было направлено только в адрес заявителя ФИО9, тогда как обращение поступило также и от ФИО1, нарушений прав административного истца не повлекло. Письмо Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ОГР-3927-2022/2021 приложено истцом к иску, что свидетельствует о его осведомленности о передаче обращения на разрешение в нижестоящую прокуратуру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного нарушения прав административного истца оспариваемым действием Главной военной прокуратуры, а также принятие решения о передаче обращения для рассмотрения в компетентный орган уполномоченным на то должностным лицом и в установленный срок, соответствие такого решения требованиям действующего законодательства, суд в удовлетворении требований истца к Главной Военной прокуратуре – отказывает.

Разрешая заявленные требования истца к военной прокуратуре Западного военного округа,суд руководствуется следующим.

Из вышеприведенных общих положений закона, а также специальных нормативных положений, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры, следует, что обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителя, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа по существу всех поставленных им в обращении вопросов.

Вместе с тем, оспариваемый ответ военной прокуратуры Западного военного округа указанным требованиям не отвечает, поскольку поставленные в обращении ФИО1 вопросы по существу и в полной мере не рассмотрены, какая-либо оценка доводам административного истца о возможном нарушении закона со стороны должностного лица Департамента информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской ФИО3 дана.В подготовленном ответе формально процитированы положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с указанием необоснованноговывода о не отнесении поставленных вопросов в обращении к компетенции военной прокуратуры Западного военного округа, а также без подтверждения конкретными обстоятельствами, в том числе установленными по результатам проведенных надзорных мероприятий, указано на отсутствие оснований для процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доводы представителя ответчика в судебном заседании, в письменных возражениях на иск заинтересованного лица о проведении прокурорской проверки по обращению ФИО1 со ссылкой на заключение, составленное начальником секретной части войсковой части 6717 ФИО8, согласно которому сведения, содержащиеся в информации, озвученной руководителем Департамента информации и массовых коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в средствах массой информации не составляют государственно тайну (л.д. 70-73, 98-99, 126), судом во внимание не принимаются, поскольку судебная оценка соответствия оспариваемого ответа требованиям закона по тем мотивам, которые не были в нем приведены, лишена правового обоснования.

Кроме того, исходя из того, что обращение ФИО1 по существу являлось заявлением, содержащимсообщение о нарушении закона должностным лицом государственного органа, в подготовленном ответе заявителю должны были быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, что такжеобразует нарушение защищаемого права гражданина на обращение в органы и к должностным лицам.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что в нарушение установленного порядка рассмотрения обращений прокуратурой Западного военного округа не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о признании бездействия военной прокуратуры Западного военного округа незаконным, нарушающим права ФИО1, гарантированных Федеральным законом «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре».

Факт подписания ответа на обращение ФИО1 начальником 2 отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа ФИО5при наличии пояснений стороны ответчика,что указанный ответ дан в форме разъяснения, не противоречит положениям пункта 6.6 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о не рассмотрении обращения истца по существу самостоятельного нарушения прав ФИО1 не влечет.

Согласно положениям части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения с административным иском в суд, принимает во внимание, что оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16), т.е. в установленный законом срок.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С учетом изложенного, в качестве способа устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – военную прокуратуру Западного военного округа обязанностьповторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главной военной прокуратуре, военной прокуратуре Западного военного округа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие военной прокуратуры Западного военного округа по не рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Обязать военную прокуратуру Западного военного округа повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главной военной прокуратуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко