Мировой судья Прокопьев П.В.

Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 19.04.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от **.**.**** за период с 03.05.2022 по 22.09.2022 в размере 28 920 рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 16 232 рубля 25 копеек - сумма процентов, 687 рублей 75 копеек - сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей, сроком на 10 календарный день, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 02.05.2022. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS - сообщении). Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03.05.2022 по 22.09.2022. 22.09.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/09, на основании которого права требования по договору займа № ** от **.**.****, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области был выдан судебный приказ. Определением от 06.02.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Воспользовавшись денежными средствами, заемщик погашение задолженности по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности № 02/20 от 04.08.2020, в судебное заседание не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с начисленными процентами, полагала, что необходимо начислять проценты после 02.05.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от **.**.**** исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа ** от **.**.****, заключенному ответчиком с ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 28 920 рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 16 232 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом за период с 03.05.2022 по 22.09.2022, 687 рублей 75 копеек - сумма неустойки за период с 03.05.2022 по 22.09.2022 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа ** от **.**.**** в размере 28 920 рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 16 232 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом за период с 03.05.2022 по 22.09.2022, 687 рублей 75 копеек - сумма неустойки за период с 03.05.2022 по 22.09.2022. судебные расходы в размере 1287 рублей 20 копеек: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, по делу № 2-1036/2023 (4) от 19.04.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом и взысканная судом, завышена. Проценты, предусмотренные договором займа ** от **.**.**** надлежит начислять до 02.05.2022, их размер, в соответствии с условиями договора, и составляют 4 680 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользованием займом за период с 25.03.2022 по 02.05.2022 в размере 16 680 рублей, за период с 03.05.2022 по 22.09.2022 – 461 рубль 75 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма долга составляет 17 141 рубль 75 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЦДУ Инвест» просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 19.04.2023 по делу № 2-1036/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с 03.05.2022 по 22.09.2022 в размере 28 920 рублей, из которых 12 000 рублей - основной долг, 16 232 рубля 25 копеек - проценты, 687 рублей 75 копеек - штрафы/пени. В соответствии с п. 4 договора займа сторонами согласована процентная ставка в размере 365 % годовых. Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Мировым судьей установлено, что **.**.**** ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор займа **, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей сроком на 10 календарный день, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 02.05.2022. ФИО1 ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее электронной подписью в данном договоре.

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», для целей Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одними из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее Правила), являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.11, 3.12 Правил, для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR». Договор заключается через Личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им в личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR», либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания (ее банках партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору (п. 14.1 Правил).

Мировым судьей также установлено и подтверждается информацией КИВИ Банк, что в рамках заключенного договора займа ФИО1 получена сумма 12 000 рублей. Ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнил свои обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что номер мобильного телефона +**, указанный в анкете, принадлежит ФИО1, банковская карта **, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика. Из смс-сообщений на указанный номер телефона следует, что коды для подписания договора займа направлялись на указанный номер телефона, посредством указанного кода сформирована электронная подпись заемщика.

Мировым судьей верно установлено, и подтверждается представленными в материалы документами то, что договор займа от **.**.**** ** заключен ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами соблюдены, со всеми условиями договора, как общими, так и Правилами ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора и получения денежных средств.

Так же установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и истец (цессионарием) заключили договор уступки прав требования № 22/09 от 22.09.2022, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по договору микрозайма ** от **.**.**** истцу.

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата займа и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком ФИО1, предъявлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по итогу рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области 26.12.2022 был выдан соответствующий судебный приказ, в последующем отмененный определением от 06.02.2023 ввиду поданных ФИО1 возражений.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на не согласие в исчисленными по договору микрозайма ** от **.**.**** процентами, которые, по мнению истца, полежат расчету по условиям договора в период с 25.03.2022 по 02.05.2022, а за период с 03.05.2022 по 22.09.2022 подлежат расчету в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размером штрафных санкций.

Расчет процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» и указанием Банка России от 29.04.2026 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также учтены особенности начисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФВ «О потребительском кредите (займе)».

Представленный расчет задолженности мировой судья верно посчитал обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верно, и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Каких-либо правовых оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного выше постановления проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом договорные проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением № 497, на них не распространяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере 28 920 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после срока возврата займа, предусмотренного договором, проценты за пользование займом и неустойка должны начисляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм права с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 287 рублей 20 копеек: из которых расходы по уплате государственной пошлины 1 067 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу, знакомиться с материалами дела, реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ, и что у него отсутствовала копия иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они опровергаются документами, содержащимися в материалах дела - списком внутренних почтовых отправлений № 187 от 27.02.2023 о направлении ответчику копии искового заявления, возражениями ответчика на исковое заявление, поступившее мировому судье 07.04.2023.

Спор разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства, применяемого к данным правоотношениям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной в решении суда, при этом не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы правильность выводов мирового судьи. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 19.04.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70MS0038-01-2023-001398-87