УИД 78RS0022-01-2024-018423-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10957/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.07.2024 истец по причине ошибки в одной цифре совершила ошибочный перевод денежных средств на сумму сумма по номеру телефона телефон на имя фио А. 23.07.2024 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия, положительного ответа на которую не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Настоящее дело поступило в Хорошевский районный суд адрес по подсудности на основании определения Смольнинского районного суда адрес от 11.08.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании письменного заявления фио в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 05.07.2024 истец ФИО1 в 13:25:23 осуществила перевод денежных средств в размере сумма через приложение «Сбербанк» по номеру телефона телефон, получатель – фио А., что подтверждается чеком по операции.

06.07.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

23.07.2024 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия, положительного ответа на которую не поступило.

По сообщению Банк ВТБ (ПАО) ответчику ФИО2 принадлежит счет № 40817810845104003642.

05.07.2024 на вышеуказанный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере сумма от отправителя ФИО1

Как установлено судом ответчик денежные средства в размере сумма истцу не вернула, доказательств обратного в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, в частности наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, которые могли бы быть исполнены вышеуказанным переводом денежных средств.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, однократность совершенного перевода, позволяет суду сделать вывод о совершении истцом технической ошибки при осуществлении транзакции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.03.2026.

Председательствующий С.В. Сорокина