Приговор по делу № 1-2-2-4/2023 от 06.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 06 июля 2023 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: Захаровой В.Г., Чумаковой Е.А., помощнике судьи Кочневой Н.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Кожева А.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно должностному регламенту, утверждённому начальником О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и угрозы применения насилия в отношении представителя власти - инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно должностному регламенту, утверждённому начальником О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в патрульной автомашине, на проезжей части автодороги 6 км Ульяновск-Димитровград-Самара-Теплый Стан в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, а также осознавая, что сотрудник полиции ФИО6 находится при исполнении своих служебных обязанностей, а равно является представителем власти, умышленно применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес своей левой рукой не менее двух ударов по туловищу ФИО6, от которых последний испытал физическую боль. После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, а так же осознавая, что сотрудник полиции ФИО5 находится при исполнении своих служебных обязанностей, а равно является представителем власти, умышленно высказал в отношении последнего угрозу применения насилия, а именно использовал для этого оскорбительные нецензурные высказывания, содержащие лингвистические признаки угрозы применения физического насилия с возможностью причинения телесных повреждений. Учитывая сложившуюся на месте происшествия обстановку, у сотрудника полиции ФИО5 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, дверь которой открыта, на проезжей части автодороги 6 км Ульяновск-Димитровград-Самара-Теплый Стан в <адрес>, то есть в общественном месте, публично, в присутствии гражданина ФИО7, а также сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, а также осознавая, что сотрудник полиции ФИО5 находится при исполнении своих служебных обязанностей, а равно является представителем власти, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием неограниченного числа лиц, умышленно оскорбил представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, используя, в том числе, нецензурные выражения, оскорбления, унижающих честь и достоинство человека, а также затрагивая профессиональное и служебное достоинство представителя власти в нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО5 в глазах присутствующих.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему товарищу ФИО7, с которым употребили спиртное, после чего он вместе с ним на своем автомобиле поехали, ФИО7. вызвался его проводить, остановились возле кладбища <адрес>, подъехали сотрудники ГИБДД, сказали никуда не уезжать, после чего экипаж ДПС уехал. Спустя полчаса, он с ФИО7 отъехали на автомобиле в сторону фермерского хозяйства, где остановились, припарковав машину на обочине, и в этот момент секунд через десять подъехали сотрудники ГИБДД. Насильно вытащили его из автомобиля, не представились, усадили в патрульную машину, после чего начали составлять административный материал. На его требования объяснить причины остановки его автомобиля, показать видеофиксацию его нарушений, сотрудники полиции не отреагировали. На его вопросы не отвечали, разговаривали с ним на «ты». В связи с таким отношением к нему сотрудниками полиции, нарушений его прав, он выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, вместе с тем, этим он требовал от сотрудников полиции показать видеофиксацию его правонарушений и законности остановки. Вместе с тем, отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО6, поскольку он просился выйти из автомашины в туалет, покурить, но ФИО6 ему препятствовал, в связи с чем, он сделал жест рукой по руке ФИО6, чтобы тот убрал руки и он мог выйти покурить. Полагает, что действия сотрудников полиции были незаконны, в связи с чем, в его действиях нет состава уголовного правонарушения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, в присутствии защитника, с согласия участников процесса показаний обвиняемого, следует, что сотрудник полиции ФИО6 ограничивал его свободу, удерживал его, трогал руками, не давая выйти из патрульного автомобиля, он неоднократно просил ФИО6 убрать свои руки от него, чего ФИО6 не сделал, в связи с чем, он несколько раз оттолкнул руки ФИО6, но удары в область туловища ФИО6 не наносил. Угрозу применения физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 не высказывал, поскольку по его мнению действия сотрудника полиции носили незаконных характер. Не осознавал, что его фраза к сотруднику полиции ФИО5 «я тебя сейчас ударю», высказанная в грубой нецензурной форме, может звучать как угроза. Вину в инкриминируемых деяниях не признал в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором ФИО6, из дежурной части поступило сообщение о том, что согласно сообщению граждан по селу Теплый Стан передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, который ехал из прилегающей территории на автодороге Самара-Ульяновск-Теплый Стан по направлению Теплого Стана. Они с применением проблесковых маячков, остановили автомобиль, подошли к водителю, тот был в состоянии алкогольного опьянения, им оказался ФИО4. Они пригласили ФИО4 пройти в патрульную автомашину, но так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его пришлось вести. Он находился в патрульном автомобиле, рядом сидел ФИО4, и составлял в отношении ФИО4 протокол о привлечении к административной ответственности. ФИО4 при этом постоянно выражался нецензурной бранью в его адрес, при этом он находился в форменном обмундировании, и им ФИО4 было разъяснено, что он находится при исполнении и за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО4 проигнорировал его предупреждение и продолжал оскорблять его. При этом ФИО4 высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью в нецензурной форме, которую воспринял реально, поскольку ФИО4 вел себя очень агрессивно. В какой - то момент ФИО4 попытался покинуть патрульный автомобиль, но ФИО6 препятствовал, так как в отношении последнего составлялся протокол об административном правонарушении, в ответ ФИО4 нанес ФИО6 два раза рукой удары в область паха. В момент, когда ФИО4 высказывал в его адрес нецензурные оскорбления, в том числе около машины находился ФИО7, которые периодически подходил к автомобилю и участковый ФИО8.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 16 апреля примерно в 10-11 вечера, он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО5. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> осуществляет движение водитель на большой скорости. Они выдвинулись в Теплый Стан, была остановлена машина LADA Приора хэтчбек черного цвета. Они с ФИО9 вышли и подошли к машине, за рулем находился ФИО4, рядом на переднем пассажирском сиденье его друг – ФИО10. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, а так же была не внятная речь, и он был приглашен в патрульный автомобиль. Так как, ФИО4 был сильно пьян, они, придерживая его, довели до патрульной машины и посадили на переднее пассажирское сиденье, дверь была открыта, и он встал рядом, Поляков стал составлять административный материал в отношении ФИО4. Сначала отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 так же ответил отказом. Составили протокол. В процессе составления административного протокола ФИО4 оскорблял нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство инспектора ФИО5, и угрожал причинением насилия в нецензурной форме, в определенный момент попытался покинуть патрульный автомобиль и два раза ударил его в пах, от чего испытал физическую боль. В момент, когда ФИО4 нецензурно оскорблял сотрудника полиции ФИО5, знакомый подсудимого ФИО7, находился рядом, то подходил к машине, то стоял у него за спиной, полагает, что слышал нецензурные оскорбления. Впоследствии автомобиль ФИО4 отправили на штрафную стоянку, а ФИО4 отвезли домой.

Из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО6 следует, что в момент составления протокола инспектором ФИО5. в отношении ФИО4, последний в адрес инспектора ФИО5 высказался оскорбительной нецензурной бранью, а также высказал угрозу применения насилия, кроме того, в отношении него оказывал физическое давление, толкая руками.

В судебном заседании, потерпевший ФИО6 настаивал на своих показаниях, данных в суде, не отрицая оглашенные показания, данные им в ходе следствия, пояснив при этом, что отвечал на вопросы следователя, при этом вопросов об ударах со стороны следователя не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве, когда ему поступил звонок от дежурного О МВД России по <адрес> который сообщил о том, что инспектора ГИБДД требуют помощи, так как у них агрессивный водитель. Приехав на место – участок местности на дороге при въезде в <адрес>, увидел патрульный автомобиль ЛАДА ВЕСТА в котором на водительском сиденье находился инспектор ФИО5, а рядом на пассажирском сиденье находился гражданин ФИО4, передняя пассажирская дверь была открыта и рядом с этой дверью находился инспектор ДПС ФИО6, так же рядом с машиной находился гражданин ФИО7. Сотрудник полиции ФИО5 составлял административный материал. При составлении административного материала сотрудник ФИО5 регулярно предлагал гражданину ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же предлагал пройти медицинского освидетельствование в ЦРБ. ФИО4 регулярно проявлял агрессию, огрызался, пытался покинуть автомобиль, вел себя вызывающе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда ФИО4 было предложено ознакомиться с административным материалом и расписаться, стал оскорблять ФИО9 нецензурной бранью. Сотрудник полиции Поляков неоднократно делал замечания ФИО4, сообщая о том, что он находится при исполнении и за это предусмотрена уголовная ответственность. Гражданин ФИО4 не реагировал на замечания. Так же ФИО4 высказывал ФИО5 слова угрозы о нанесении телесных повреждений, в нецензурной форме. В тот момент, когда ФИО4 вел себя агрессивно и высказывал оскорбления в адрес сотрудника ФИО5, ФИО7 просил того успокоиться и перестать так себя вести, находясь в непосредственной близости, все слышал, пытался успокоить ФИО4.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что дату не помнит, к нему домой приехал ФИО4, посидели с ним в бане, выпили, после чего поздно вечером на машине ФИО4 поехал его провожать. По дороге были остановлены сотрудниками полиции, ФИО4 был препровожден в патрульный автомобиль, что там происходило, не помнит, через какое - то время, ему крикнул ФИО4, просил принести телефон, он принес, после чего некоторое время стоял около патрульной машины, разговаривал с сотрудником полиции, что происходило внутри не слышал, угроз со стороны ФИО4 в адрес сотрудников полиции не слышал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени пояснить не может, но было уже темно, он находился дома, когда ФИО4 подъехал к нему на своем автомобиле, марки «Лада Приора» сине-черного цвета государственный регистрационный знак А239МХ163РУС, в гости. Выпив спиртное, на машине, они направились к ФИО4 домой, при этом ФИО4 был за рулем. При выезде на трассу, возле ангара в <адрес>, точного адреса пояснить не может, их остановили сотрудники ДПС, они подошли к машине ФИО4. Далее сотрудники полиции пригласили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, но так как ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не мог, сотрудники ДПС помогли ему выбраться из автомобиля марки «Лада Приора» и проследовали совместно в патрульный автомобиль. Он же в это время оставался в машине марки «Лада Приора». Через некоторое время, он услышал, что ФИО4 зовет его по имени, он вышел из машины и подошёл к патрульной автомашине, которая находилась примерно в полутора метрах от их машины. ФИО4 просил его найти его телефон, который остался в машине, марки «Лада Приора», при этом ФИО4, как ему показалось, был в состоянии эмоционального взвода, был возбужден, разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками ДПС. Что конкретно говорил ФИО4, он не помнит. Через некоторое время, он подошел с телефоном к патрульной автомашине, отдал телефон ФИО4. Стоя у патрульной автомашины, спросил у сотрудника ДПС, что будут делать с ФИО4, тот ему пояснил, что автомашину ФИО4 эвакуируют, а его самого довезут до дома, в связи с услышанным, его переживания на счет ФИО4 отпали, и он ушел домой, дополнительно пояснив, что возле открытой передней пассажирской двери стоял ФИО6, где впоследствии рядом стоял участковый ФИО8. После просмотра видеозаписи салона с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной следователем, ФИО7 пояснил, что в ходе оформления ФИО4, последний действительно звал его передать ему телефон, находясь на переднем сиденье патрульной автомашины, при этом дверь патрульной автомашины была открыта. Когда он передавал телефон, слышал, что ФИО4 называл сотрудника полиции, который оформлял на него административный материал, лицом, медленно соображающим или неадекватным в нецензурной форме. ФИО7 пояснил, что подходил к патрульному автомобилю минимум три-четыре раза.

В судебном заседании свидетель отрицал данные показания, пояснив, что в момент допроса следователем чувствовал себя плохо, и со стороны сотрудников на него оказывалось моральное воздействие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что допрос свидетеля ФИО7 при производства следствия, проводился в установленном законом порядке, после допроса свидетель ФИО12 ознакомился с текстом и подписал его, возражений, дополнений, со стороны свидетеля не поступало, при этом с ее стороны какого-либо морального, физического давления на свидетеля не оказывалось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что дату не помнит, к его сыну ФИО7 приехал знакомый ФИО4, что происходило, он не знает, но со слов покойной жены, его сын поехал провожать ФИО4, после чего. Со слов сына их машину остановили сотрудники полиции, в связи с тем, что ФИО4 находился в алкогольном опьянении.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, как ему известно, со слов супруги, к его сыну приехал знакомый ФИО4, после чего они вдвоем на машине ФИО4 поехали к тому домой. ДД.ММ.ГГГГ его сын находился в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему приехали сотрудники полиции и вызвали на допрос в качестве свидетеля. В последующем его сын ФИО7 пояснил, что вызывали его по факту задержания ФИО4 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в ходе оформления административного материала на Б.И.АБ., последний нецензурно выражался в отношении сотрудников полиции.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 34);

- должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, (т. 1, л.д. 36-42);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17);

- рапортом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, со стороны последнего в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, неоднократно звучали оскорбления порочащие честь и достоинство сотрудника полиции (т. 1, л.д. 12);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления в отношении него, при несении им своих служебных обязанностей. Подозреваемый ФИО4 данные показания в части совершения противоправных действий в отношении ФИО5, не подтвердил (т. 1, л.д. 108-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО5, при несении им своих служебных обязанностей. Подозреваемый ФИО4 данные показания в части совершения противоправных действий в отношении ФИО5, не подтвердил (т. 1, л.д. 142-145);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО5, при несении им своих служебных обязанностей. Подозреваемый ФИО4 данные показания в части совершения противоправных действий в отношении ФИО5, не подтвердил (т. 1, л.д. 152-155);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО5, при несении им своих служебных обязанностей. Свидетель ФИО7 свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил (т. 1, л.д. 189-193);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО5, при несении им своих служебных обязанностей. Свидетель ФИО7 свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил (т. 1, л.д. 194-198);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления в отношении него, при несении им своих служебных обязанностей. Свидетель ФИО7 свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил (т. 1, л.д. 199-203);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления и угрозы применения физического насилия в отношении него, при несении им своих служебных обязанностей, а так же о совершении ФИО4 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО6, при несении последним своих служебных обязанностей. Свидетель ФИО7 данные показания в части совершения противоправных действий ФИО4 в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не подтвердил (т. 2, л.д. 138-142);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него, при несении им своих служебных обязанностей, а так же совершения публичного оскорбления и угрозы применения физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5, при несении последним своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО7 данные показания в части совершения противоправных действий ФИО4 в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не подтвердил (т. 2, л.д. 143-147);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления и угрозы применения физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5, при несении последним своих служебных обязанностей. Свидетель ФИО7 данные показания в части совершения противоправных действий ФИО4 в отношении сотрудников полиции ФИО5 не подтвердил (т. 2, л.д. 152-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления и угрозы применения физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5, при несении последним своих служебных обязанностей. Обвиняемый ФИО4 данные показания в части совершения противоправных действий в отношении ФИО5, не подтвердил (т. 2, л.д. 236-240);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 публичного оскорбления и угрозы применения физического насилия в отношении него, при несении им своих служебных обязанностей, а так же о совершении ФИО4 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО6, при несении последним своих служебных обязанностей. Обвиняемый ФИО4 данные показания в части совершения противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО6, не подтвердил (т. 2, л.д. 241-246);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО4 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него, при несении им своих служебных обязанностей, а так же о совершении ФИО4 публичного оскорбления и угрозы применения физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5, при несении последним своих служебных обязанностей. Обвиняемый ФИО4 данные показания в части совершения противоправных действий в отношении ФИО5 и ФИО6, не подтвердил (т. 2, л.д. 247-252);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказывании «я тебя сейчас прямо на месте …» в видеозаписи под названием «00239.MTS» в папке «ФИО4 с камеры» на диске (во фрагменте диалога с 18 мин. 40 сек.) содержатся лингвистические признаки угрозы применением физического насилия и, как следствие, возможностью причинения телесных повреждений. В высказывании «тебе … будет» в видеозаписи под названием «00239.MTS» в папке «ФИО4 с камеры» на диске (во фрагменте диалога с 22 мин.50 сек.) содержатся лингвистические признаки угрозы наступлением негативных для адресата послания последствий его поведения, однако в данном высказывании, вероятно, не сообщается о применении физического насилия, причинении телесных повреждений.

В высказывании «я за это, …» в видеозаписи под названием «00239.MTS» в папке «ФИО4 с камеры» на диске (во фрагменте диалога с 22 мин. 50 сек.) содержатся лингвистические признаки угрозы совершением негативных для ФИО6 и/или ФИО5 действий. Однако сообщить о том, имеются ли в виду под данными действиями именно действия, связанные с применением физического насилия, причинением телесных повреждений, не представляется возможным в связи с многозначностью выражения «……», не устраняющейся контекстом (т. 2, л.д. 162-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 6 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Теплый Стан в <адрес>. При помощи приложения «Яндекс.Карты» определены точные координаты: 53.981912, 50.175307. Участок местности представляет собой площадку размером примерно 10х15 м., покрытие которого смешанное: грунтовое и асфальтированное. В ходе осмотра места происшествия сотрудник О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 показывал место, в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью, при выполнении им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят диск, содержащий 9 видеозаписей с видеокамеры «Панасоник ХС-В160», и 1 видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины О ГИБДД О МВД России по <адрес>, на которых зафиксировано несение службы сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 44-47);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись под наименованием: «ФИО4 остановка», продолжительностью 00 часов 46 минут 33 секунды, подтверждающая факт остановки транспортного средства ФИО4 сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 При этом в остановленном транспортном средстве находится ФИО7. Видеозапись под наименованием: «00239», продолжительностью 00 часов 53 минуты 18 секунд, которая подтверждает совершение ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО15, при несении им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись под наименованием: «ФИО4 остановка», продолжительностью 00 часов 46 минут 33 секунды, подтверждающая факт остановки транспортного средства ФИО4 сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 При этом в остановленном транспортном средстве находится ФИО7 Видеозапись под наименованием: «ФИО4», продолжительностью 00 часов 53 минуты 18 секунд, которая подтверждает совершение ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО15, при несении им своих служебных обязанностей. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ФИО7 находился в непосредственной близости с патрульным автомобилем во время вышеописанных событий (т. 1, л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись под наименованием: «ФИО4», которая подтверждает совершение ФИО4 публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО15, при несении им своих служебных обязанностей. Участвующий в осмотре ФИО7 поясняет, что действительно находился возле патрульного автомобиля во время указанных событий у открытой пассажирской двери, и слышал, как ФИО4 оскорблял сотрудника полиции ФИО5 нецензурной бранью (т. 1, л.д. 128-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО5 добровольно выдана видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины О ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись под наименованием: «ФИО10», подтверждающая факт нахождения ФИО7 в непосредственной близости с патрульной автомашиной во время совершения ФИО4 оскорбления сотрудника полиции ФИО15, при несении им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Кожева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись под наименованием: «ФИО10», подтверждающая факт нахождения ФИО7 в непосредственной близости с патрульной автомашиной во время совершения ФИО4 оскорбления сотрудника полиции ФИО15, при несении им своих служебных обязанностей. (т. 1, л.д. 172-177);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъят диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие несение службы инспекторов О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО14 добровольно выданы видеозаписи, фиксирующие несение службы инспекторов О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые перенесены на DVD-R диск (т. 2, л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись под наименованием: «00239.MTS», продолжительностью 00 часов 53 минуты 18 секунд, осмотрена видеозапись под наименованием: «ch01_20220416232706.mp4», продолжительностью 00 часов 32 минуты 54 секунды, осмотром видеозаписи «ch01_20220416232706.mp4» установлено время нахождения ФИО7 в непосредственной близости с патрульным автомобилем ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, где составляется административный материал в отношении ФИО4, что входит в установленный период времени совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, осмотрены в суде (т. 2, л.д. 207-217);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств по уголовному делу: DVD-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины О ГИБДД О МВД России Елховского от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R-диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины О ГИБДД О МВД России Елховского от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие несение службы инспекторами О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие несение службы инспекторами О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные в судебном заседании (т. 1, л.д. 180; т. 2, л.д. 218).

Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных ФИО4 преступлений, его виновности, объеме и характере вреда, причиненных преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый, умышленно применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес левой рукой не менее двух ударов по туловищу инспектора О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6, от которых ФИО6 испытал физическую боль, после чего высказал в отношении инспектора инспектора О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 угрозу применения насилия, а именно использовал для этого оскорбительные нецензурные высказывания, содержащие лингвистические признаки угрозы применения физического насилия, с возможностью причинения телесных повреждений.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый публично выражался в адрес инспектора О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 оскорбительной нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО5 в глазах присутствующих.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ.

В основу приговора, суд кладет по каждому из преступлений, показания потерпевших ФИО6, ФИО5, показания подсудимого ФИО4, в части описания обстоятельств произошедшего, а также показания свидетелей ФИО8. ФИО13, ФИО7, протоколы следственных действий и заключение лингвистической экспертизы, поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют материалам уголовного дела. Оценивая показания свидетеля ФИО7 в части противоречий показаний данных в суде и на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора показания данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат показаниям потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО8, а также иным исследованным в суде протоколах следственных действий, и осмотренных видеозаписей с камер патрульного автомобиля.

Довод защитника адвоката Кожева А.А. о том, что в действиях ФИО4 нет признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку отсутствует необходимый признак – публичность, поскольку свидетель ФИО7 не слышал оскорблений, своего подтверждения не нашли, а напротив опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, в этой связи следует отметить, что из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО7 подходил к патрульному автомобилю и в дальнейшем находился рядом, а также показаний свидетеля ФИО8, показавшего, что ФИО7 слышал, как ФИО4 оскорблял инспектора ФИО5 в автомобиле.

Довод защитника Кожева А.А. о том, что действия подсудимого нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как отсутствует событие совершенного преступления, в связи с тем, что из осмотра видеозаписи не видно того, что подсудимый наносил удары руками потерпевшему ФИО6 суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что подсудимый при попытке покинуть служебный автомобиль нанес ему два удара в пах, от которых он почувствовал боль, не доверять которым суд не находит оснований, кроме того, в своих показаниях подсудимый не отрицал того факта, что он отталкивал руки инспектора ФИО6, когда пытался покинуть патрульный автомобиль.

Довод защитника Кожева А.А. о том, что заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора и подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства, в связи с нарушением требования п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы по уголовному делу, в том числе нарушений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, не допущено. Вопреки доводам адвоката, сам по себе факт ознакомления ФИО4 и его защитника с постановлением о назначении лингвистической экспертизы уже после начала ее производства не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных ей ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела протокол об ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы, согласно которому ФИО4 ВА. и его защитником каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предоставленных им ст. 198 УПК РФ прав, в том числе ходатайств об отводе эксперту или о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не заявлялось. Внесение в постановление о назначении судебной экспертизы ходатайства о постановке в дальнейшем, дополнительных вопросов эксперту, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку дополнительные вопросы так и не были поставлены, в том числе и при производстве экспертизы.

Довод защитника адвоката Кожева А.А. о том, что действия сотрудников полиции носили незаконных характер, суд находит необоснованным, поскольку факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5, действовали согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно должностному регламенту, утверждённому начальником О МВД России по <адрес>, то есть, осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке, и в пределах предоставленных им полномочий.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает личность подсудимого, ранее не судим (т. 1л.д. 224), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 218,220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым, поскольку последний при допросе признал факт высказывания в отношении сотрудника полиции нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, который отрицал сильное состояние алкогольного опьянения во время совершения преступлений и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, отсутствие иных доказательств в материалах дела о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступлений, поскольку само по себе употребление алкоголя не является обстоятельством, отягчающим ответственность, не признает отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения во время совершения преступлений и его влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО4, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения других преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа за каждое преступление.

При назначении наказания подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть назначения наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины О ГИБДД О МВД России Елховского от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R-диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины О ГИБДД О МВД России Елховского от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие несение службы инспекторами О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, содержащий видеозаписи, фиксирующие несение службы инспекторами О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание ФИО4 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (4200 СУ СК России по <адрес>, л/с <***>). ИНН: <***> / КПП:631701001/ Отделение Самара <адрес>, расчетный счет банка получателя: 40№; расчетный счет 03№, БИК: 013601205, ОКАТО 36701000; КБК 41№, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий А.С. Ельчанинов