УИД 50RS0049-01-2025-003434-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17348/2025

по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июня 2024 года между истцом (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом) было заключено соглашение об авансе, согласно которому Продавец и покупатель обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма В качестве аванса, который входит в стоимость квартиры, была передана денежная сумма в размере сумма С момента подписания соглашения Продавец передает, а Покупатель принимает, указанную квартиру во временное пользование (до подписания договора купли-продажи). 11 июля 2024 года соглашение было продлено до 15.09.2024 года. 15.09.2024 года соглашение было расторгнуто, в связи с тем, что принадлежащим истцу объект недвижимости, который он планировал продавать, не был продан. С момента заключения соглашения, 11.06.2024 года до момента его расторжения 15.09.2024 года, истец, с согласия и по устной договоренности с ответчиком, приступил к ремонту квартиры, затратив на его производство строительных материалов на сумму сумма, без учета стоимости работ, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что он согласия на ремонт не давал, квартиру не купил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года между истцом (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом) было заключено соглашение об авансе, согласно которому Продавец и покупатель обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма

В качестве аванса, который входит в стоимость квартиры, была передана денежная сумма в размере сумма

С момента подписания соглашения Продавец передает, а Покупатель принимает, указанную квартиру во временное пользование (до подписания договора купли-продажи).

11 июля 2024 года соглашение было продлено до 15.09.2024 года.

Как указал истец в иске, 15.09.2024 года соглашение было расторгнуто, в связи с тем, что принадлежащим истцу объект недвижимости, который он планировал продавать, не был продан.

Также истец в иске указал на то, что с момента заключения соглашения, 11.06.2024 года до момента его расторжения 15.09.2024 года, истец, с согласия и по устной договоренности с ответчиком, приступил к ремонту квартиры, затратив на его производство строительных материалов на сумму сумма, без учета стоимости работ, которые он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения по адресу: адрес, согласия истцу на проведение ремонтных работ в квартире не давал, квартира впоследствии истцом не была приобретена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 января 2026 года

Судья