Решение по делу № 2-164/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-164/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002171-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Специализированный застройщик «Фабрика атмосферы» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был подписан договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №... основные характеристики объекта долевого строительства, передаваемые участнику долевого строительства: доля на 7 - этаже многоквартирного жилого дома 2 очередь строительства, расположенного <адрес>, в размере площади жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 52,75 м, 7 этаж.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №... стоимость объекта долевого строительства составила 2 075 025 рублей. При этом срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен до 30.10.2021 г. Соглашения о продлении сроков передачи объекта не составлялось.

Оплата объекта долевого строительства была произведена участником долевого строительства по кредитному договору от <дата>.

С момента приобретения прав на объект долевого строительства истец неоднократно имел возможность убедиться, что строительство на объекте велось крайне неэффективно, что, вероятно, и стало причиной нарушения согласованных сроков сдачи объекта. Причин объективного характера для нарушения сроков строительства не усматривалось. По вине застройщика истцу на протяжении длительного времени пришлось проживать в стесненных жилищных условиях.

Истец направлял застройщику претензию от 15.12.2021 г. с указанием на недостатки, выявленные к моменту не передачи по договору долевого строительства до 30.10.2021 г. объекта. Недостатки были устранены к 10.02.2022 г.

10.02.2022 г. в адрес истца с электронной почты застройщика поступил акт приема передачи квартиры.

14.02.2022 г. истец с супругой направляли претензии об уплате неустойки и убытков за просрочку передачи квартиры.

На претензии со стороны ответчика был направлен ответ от 03.03.2022 г. №14 о том, что претензии будут оплачены, только необходимо указать реквизиты для перечисления.

Реквизиты для перечисления были направлены в адрес ответчика, но денежные средства по претензиям поступили только супруге истца частично согласно платежному поручению от 05.03.2022 г. в сумме 140 367 руб. 29 коп. Истцу никаких денежных средств не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 12 354,55 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» ФИО1 полагала размер неустойки несоразмерным просрочке исполнения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №....

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей площадью 52,51 кв.м., 2 очередь строительства, расположенная <адрес> (2-я очередь строительства).

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.10.2021.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №... стоимость объекта долевого строительства составила 2 075 025 рублей.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Недостатки были устранены к 10.02.2022 г.

10.02.2022 г. в адрес истца с электронной почты застройщика поступил акт приема передачи квартиры.

14.02.2022 г. ФИО2 и ФИО3 направляли претензии об уплате неустойки и убытков за просрочку передачи квартиры.

Реквизиты для перечисления были направлены в адрес ответчика, денежные средства по претензиям поступили ФИО3 согласно платежному поручению от 05.03.2022 г. в сумме 140 367 руб. 29 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2021 года по 05.03.2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за названный период на сумму 152 721,84 руб. из которых ответчиком выплачено 140 367,29 руб., таким образом, ко взысканию заявлено 12 354,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 6 000 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит, так как ответчиком была исполнена обязанность по оплате неустойки по претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.