Дело № 2-5381/2023

74RS0002-01-2023-003555-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1183921,46 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. а/д Миасс – Атлян в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Нива» г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» принадлежащая ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указывает, что выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к собственнику автомобиля «Лада Нива» ООО «Уралцветмет» и причинителю вреда ФИО6 В ответ на претензию ООО «Уралцветмет» сообщило, что имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2828700 руб., что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля – 2046300 руб., стоимость годных остатков составляет 462378,54 руб., материальный ущерб в размере 1583921,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, обращение осталось без удовлетворения. В дальнейшем обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были оставлены без удовлетворения. Поскольку считает, что его права были нарушены ответчиком обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебные заседания представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление в котором просит у удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО «Уралцветмет» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «LADA NIVA», г/н №, идентификационный номер (VIN) № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «LADA NIVA», идентификационный номер (VIN) №, при этом, по условиям договора страхования застрахован, в том числе риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы 1000000 руб.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору страхования лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным стажем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» застрахованному в рамках Договора страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТехЮр Сервис»», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направила в адрес ФИО1 письмо исх. № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» застрахованному в рамках Договора страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в привлечением ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

По результатам исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2046300 руб., годные остатки с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 462378,54 руб. право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 1583921,46 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 На разрешение которой поставлены вопросы:

- определить повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. а/д Миасс-Атлян?

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № на дату события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам?

- в случае конструктивной гибели (экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № определить рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства, размер ущерба причиненного автомобилю на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в материале по дорожно-транспортному происшествию, а именно столкновении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № и автомобиля «Лада Нива» г/н № с последующим выездом автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № за пределы дороги и опрокидыванием. С учетом проведенного трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, от повреждений которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № от повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом ФИО4, при проведении экспертизы был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, акты осмотров автомобилей, постановление по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии. Экспертом произведено исследование схема в составе административного материала о дорожно-транспортном происшествии, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника смены дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО1, ФИО6, исследование фотоматериалов, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных исследований экспертом сделан вывод, что повреждения левой боковой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № образованы в результате неоднократных разнохарактерных воздействий, в том числе изменяющих характер в процессе контактирования в следообразующих объектов. Повреждения характерны для контактирования со следообразующими объектами имеющимися абразивную поверхность в процессе опрокидывания и волочения транспортного средства при опрокидывании. В левой боковой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № отсутствуют следы и повреждения характерные для интенсивного перекрестного скользящего контактного взаимодействия с «Лада Нива» г/н №. Следовательно повреждения в левой боковой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № по характеру и направлению воздействия, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при скользящем столкновении с автомобилем «Лада Нива» г/н №. При экспертном исследовании установлено, что выезд автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н № за пределы проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля произошли не под действием внешних боковых сил, а в результате воздействия водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»на органы рулевого управления. При этом какие-либо следы и повреждения в левой боковой части автомобиля «Лада Нива» г/н № отсутствуют. Следовательно, причинно-следственная связь между выездом за пределы проезжей части и опрокидывания обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертами использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе материалы дела об административном правонарушении содержащие первичные объяснения участников происшествия, схему места происшествия, составленную участниками аварии, фотоматериалы, акты осмотров, заключения специалистов,

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО4, отчасти подтверждается заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Представленное истцом заключение, выполненное <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку не содержит в себе транспортно-трасологическое исследование, а определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письма об оплате услуг по проведению экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что оплата расходов на проведение экспертизы от ФИО1 в размере 39000 руб. поступала в полном объеме. Принимая во внимание, что указанные расходы возлагались при вынесении определения о назначении экспертизы на истца, оснований для их перераспределения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина