< >
№ 2-4786/2025
УИД 35RS0001-01-2025-005945-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Хазовой О.С.,
с участием представителя ответчика Й. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, указав в обоснование, что 20.05.2022 между ним и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, для целей строительства здания, согласно указанным в нем видам разрешенного использования.
05.11.2024 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Земельный участок возвращен арендодателю.
По указанному договору им оплачено 1751008 руб. 33 коп.
Поскольку участок входил в границы территории зон охраны памятников истории и культуры, проект строительства здания подлежал согласованию с органом по охране памятников и объектов культурного наследия, что регулировалось в то время Распоряжением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 22.06.1990 №.
Им были проведены соответствующие мероприятия по подготовке к строительству здания на земельном участке.
В связи с отсутствием в градостроительном плане на земельный участок координат зон охраны окружающих объектов культурного наследия, а соответственно невозможности установления места допустимого размещения объекта на арендованном участке, границы этих зон также устанавливались через орган по охране объектов культурного наследия Вологодской области.
Им была подана заявка на вынос сетей теплоснабжения от 10.07.2024 с приложением схемы сетей на участке, необходимость которого была вызвана изменением по требованию органа по охране объектов культурного наследия Вол ого декой области места размещения объекта строительства.
По его заказу был подготовлен проект №-ТС переноса подземной тепловой сети на арендованном земельном участке.
Строительство на участке не состоялось ввиду расторжения договора аренды по взаимному соглашению сторон, и, как выяснилось позднее, ввиду принятия 18.04.2024 Постановления Правительства Вологодской области № «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенные территории города Череповца Вологодской области, режимов использования земель и земельных участков к градостроительным регламентам в границах территорий дав зон».
Указанным Постановлением Правительства Вологодской области земельный участок с кадастровым номером № вошел в объединенную охранную зону объектов культурного наследия г. Череповца с реестровым номером 35:21-6.310.
В этой зоне согласно п. 2 ст. 34 №73-Ф3 запрещено строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение историко- архитектурной среды объектов культурного наследия.
Кроме того, земельный участок входит в историко-культурный квартал №, в котором также не предусмотрено на его месте какое-либо компенсационное строительство.
По этим причинам с 18.04.2024 какое-либо строительство на участке стало невозможным.
Считает, что фактическое пользование им земельным участком до момента расторжения договора аренды можно отнести к виду использования «благоустройство». Стоимость аренды земельного участка с таким видом использования составляет 112 руб. 21 коп. за 1 кв.м в год, соответственно, стоимость арендной платы арендованного им земельного участка составит 163840 руб. 40 коп. (1460 кв.м х 112,21), а за один месяц – 13653 руб. 37 коп.
За период с 20.05.2022 по 21.10.2024 (29 месяцев) сумма арендной платы составит 395947 руб. 73 коп., следовательно, его переплата арендной платы ответчику составит 1355060 руб. 60 коп. (1751008,33-395947,73).
По его обращению от 28.03.2025 о пересмотре ответчиком арендной платы ответ не получен.
Просит взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в его пользу неосновательное обогащение – переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 20.05.2022 за период с 20.05.2022 по 21.10.2024 в размере 1355060 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28550 руб. 61 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (посредством ГЭПС). В удовлетворении ходатайства его представителя Ц. (по доверенности) об отложении судебного заседания судом отказано по причине отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца Й. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что препятствий для использования земельного участка в соответствии целью его предоставления для строительства у истца не имелось, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2022 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует для строительства на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> срок действия договора 2 года 6 месяцев (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора сторонами определено, что размер годовой арендной платы составляет 1023000 рублей. Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, не позднее 15 числа второго месяца квартала.
Письмом от 16 сентября 2024 года № ответчик Комитет по управлению имуществом предложил истцу ФИО1 расторгнуть вышеуказанный договор аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды о размере и порядке внесения арендной платы
Соглашением сторон от 05 ноября 2024 года договор от 20 мая 2022 года № аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут.
В силу пунктов 2 и 3 названного соглашения расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, штрафов, которые должны быть погашены не позднее 20 дней с момента подписания соглашения. При этом стороны договорились передаточный акт не составлять, названное соглашение считать одновременно документом о передаче земельного участка от арендатора арендодателю с 21 октября 2024 года. Претензий по передаваемому земельному участку стороны друг к другу не имеют. Соглашение вступило в действие с момента подписания его сторонами.
Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора и его назначением по причинам, не зависящим от арендатора, а также полагая, что обязанность по внесению арендной платы по ставке, определенной договором, отсутствует, арендатор ФИО1 считает, что годовая стоимость арендной платы земельного участка должна была составлять 163840 руб. 40 коп., поэтому за период пользования земельным участком с 20.05.2022 по 21.10.2024 переплата по арендной плате составила 1355060 руб. 60 коп., что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Суд находит данные доводы истца несостоятельными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд считает, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обязательства арендатора ФИО1 по договору аренды земельного участка по внесению арендной платы подлежали исполнению в размере, предусмотренным договором аренды земельного участка.
Пересмотр размера арендной платы арендатором в одностороннем порядке противоречит закону.
По обращению арендатора от 27.03.2025 о перерасчете арендной платы арендодатель не согласовал иной размер арендной платы.
Доводы арендатора ФИО1 о необходимости уменьшения арендной платы исходя из ставок для использования земельного участка для благоустройства являются несостоятельными.
Данные доводы истца были рассмотрены и не приняты судом при рассмотрении иска Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № 15402 за период с 01.01.2024 по 20.10.2024 (решение Череповецкого городского суда от 26.06.2025 по делу №, вступившее в законную силу 27.11.2025).
Данным судебным актом, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.11.2025 №, т.е. по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что размер арендной платы по договору был согласован его сторонами, не оспорен в установленном порядке, не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Договор аренды земельного участка не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелась предусмотренная договором обязанность исполнять обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в размере, предусмотренном договором аренды, поэтому какая-либо переплата по договору аренды у арендатора (истца ФИО1) отсутствует, заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (< >) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено - 12 января 2026 года.
Судья < > И.В.Олейникова
01