Судья Васильева Т.Г. Дело № 22-5156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Овчинниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терещенко Н.И. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.1 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в <данные изъяты> Краснощековского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не разбирался, жалоб от жителей села на него не поступало. Кроме того, по ее мнению, установленные судом и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства при определении меры наказания ФИО1 судом учтены не в должной степени, а рассмотрение уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ также является основанием для назначения более мягкого наказания. Ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и полагает, что назначение более мягкого наказания в данной ситуации являлось бы более гуманным и справедливым. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Башкатова Е.В., указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. Убедившись, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Личность осужденного, характеризующие его данные, на что обращено внимание в жалобе адвоката, в ходе рассмотрения уголовного надлежаще изучены, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе все те, на которые в жалобе указывает адвокат, касающиеся личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив их размер в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не являющийся максимальным для данного вида наказания и соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, на чем акцентирует внимание адвокат, как следует из содержания приговора учитывался судом при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, поскольку суд определил для отбывания ФИО1 не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом справедливо не установлено, с чем нет причин не согласиться.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его суровости - несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина