Дело № 1-1-97/2023
64RS0008-01-2023-000813-16
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,
при секретаре Логиновой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей — помощников прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А. и ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника — адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и предоставившего ордер № 196,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механизатором в КФХ ИП «ФИО4.», состоящего на воинском учете, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.
04.07.2023 около 19 часов 30 минут ФИО3 вместе с ФИО2 находились в <адрес>.
В это время у ФИО3, 02.11.2022 подвергнутого административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО2 путем совершения иных насильственных действий.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 нанес ФИО2 один удар ногой по левой ноге, после чего с силой прижал ее к межкомнатной двери, удерживая ее левую руку в области предплечья, причинив тем самым последней физическую боль. Присутствовавшая при этом ФИО5, стала оттаскивать ФИО3 от ФИО2, после чего свои преступные действия в отношении ФИО2 прекратил.
В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинены кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задне - внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО3 своими умышленными противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, с октября 2021 года проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>, у них имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения у них не сложились, в январе 2023 года он переехал жить к своим родителям в <адрес>. Согласно решению суда два раза в неделю он имеет право видеться со своей несовершеннолетней дочерью, он приезжает к дочери в воскресенье и вторник.
04.07.2023 примерно в 19 часов 30 минут он приехал к ФИО2 в гости, чтобы увидеть дочь и поиграть с ней. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она подошла к нему и ударила его один раз рукой по лицу, после чего поцарапала ему левую руку и щеку. Дочь находилась у него на руках. После этого он немного поиграл с дочерью и уехал домой. Телесные повреждения ФИО7 не наносил. По факту причинения ему телесных повреждений он обратился с заявлением в полицию, она была привлечена к административной ответственности. Вину не признает (л.д. 39-40).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные данных ею в ходе предварительного расследования, которые были с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.07.2023 примерно в 19 часов 30 минут её бывший сожитель ФИО3 приехал в гости, чтобы увидеть дочь Ульяну, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ее оскорбил, после чего она подошла к нему и ударила его один раз рукой по лицу, поцарапав ему левую щеку. Он нанес ей один удар ногой по ее левой ноге, после чего прижал ее с силой к межкомнатной двери, при этом с силой удерживал ее левую руку в области предплечья. Она,защищаясь поцарапала ему левую руку. От действий ФИО3 она испытала сильную физическую боль. Ее мать оттаскивала ФИО3 от нее. Поиграв с дочерью, ухал домой. За медицинской помощью в лечебное учреждение она не обращалась. Позже обратилась к сотрудникам полиции, настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности (л.д. 29-30).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 является её дочерью, 04.07.2023 около 19 часов 30 минут ФИО3 приехал на встречу со соей малолетней дочерью Ульяной, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО3 оскорбил М.Е.ВВ., она ударила его по лицу, поцарапав ему левую щеку. ФИО3 нанес ее дочери один удар ногой по ее левой ноге и прижал ее с силой к межкомнатной двери, продолжая ее удерживать. Она подбежала к ним, стала оттаскивать ФИО3 от дочери, он успокоился, около 20 часов 30 минут ушел от них. От действий ФИО3 у дочери на ноге и руке образовались синяки (л.д. 33).
Событие преступления зафиксировано в заявлении ФИО2 от 07.07.2023 (л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия 12.07.2023 осмотрено помещение зала, расположенное в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что 04.07.2023 в 19 часов 30 минут в зале данной квартиры ФИО3 нанес ей телесные повреждения, а именно ударил ногой по ее левой ноге, прижал межкомнатной дверью левую руку, от чего она испытала физическую боль (л.д. 9-10).
Согласно заключению эксперта № 164 от 07.07.2023 у ФИО9 на момент осмотра имеются кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задне - внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной левой голени в верхней трети. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 04.07.2023, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по характеру и локализации имеющихся повреждений, можно полагать, что было не менее 2 травмирующих воздействий в область левого плеча и не менее 1 травмирующего воздействия в область левой голени. Локализация повреждений доступна для причинения их собственной рукой (л.д. 18)
Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района от 02.11.2023, согласно которому ФИО3 22.10.2022 нанес побои ФИО2 Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 17).
Из протоколов очной ставки между ФИО3 и ФИО2, между ФИО3 и ФИО5 следует, что они подтвердили свои показания (л.д. 55-57, 58-60).
Все вышеприведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами в их совокупности установлен факт причинения ФИО3, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, показания подсудимого, данных им на стадии дознания рассматриваются как способ защиты, так как опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1196 от 25.08.2023 ФИО3 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 61-62).
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии врачей, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Характеризуется ФИО3 удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, тяжести, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 68 и 76.2 УК РФ.
Избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 4 680 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не установил.
Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на стадии дознания, в размере 4 680 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья Е.А. Свищева