Дело № 2-229/2022 г.
УИД 36RS0028-01-2022-000300-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 09 августа 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,
с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Нужного А.Э.,
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
при секретаре Воротилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, указывая на то, что 23.03.2022 его укусила принадлежащая ответчику собака породы алабай, не находящаяся на привязи, бегающая по улице без намордника, укус собаки пришелся ему в область большого пальца правой руки, в результате чего он обратился в отделение СМП БУЗ ВО «Панинская РБ», где ему была диагностирована «укушенная рана 1 пальца правой кисти», закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти в результате укуса собакой. Медицинским персоналом ему были выполнены обработка раны, вакцинация от столбняка, вакцинация от бешенства, рентгенография, перевязка. О данном факте сотрудники БУЗ ВО «Панинская РБ» сообщили в ОМВД России по Панинскому району. Материал проверки был рассмотрен и приобщен в специальное номенклатурное дело. Ему было рекомендовано обращение в суд для защиты своих прав и возмещения ущерба. В результате укуса собаки у него долгое время был страх при виде других собак, он стал пугливым, довольно продолжительное время он терпел боль от раны и перелома. Он претерпевал множество бытовых неудобств по данному факту. Ответчик достоверно знал о случившейся ситуации, он забирал справку об отсутствии бешенства у собаки в Панинской районной станции по борьбе с болезнями животных. Ответчик не принес ему никаких извинений, не ответил на его требование о возмещении морального вреда. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – причинение вреда здоровью, сильные боли, психологический шок. Вина ответчика состоит в том, что он допустил нарушение правил содержания своей собаки, что привело к причинению вреда его здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, но размер компенсации морального вреда уменьшил до 15 000 рублей, суду дополнительно показал, что у него после укуса собакой нарушился сон, он обращался к психиатру, ему было выписано лекарство.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, укус его собакой ФИО1 не оспаривает, суду показал, что собака живет у него во дворе, ее привез 4 года назад ФИО3, она находится в варьере, когда произошел этот случай, его дома не было, со слов его детей собака выпрыгнула из варьера, когда они гуляли по улице с маленькой собачкой, где также гулял с собакой ФИО1, их большая собака начала лаять на собаку ФИО1, он начал отбивать от своей собаки, махал ногами, он готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением от 01.08.2022 в качестве ответчика был привлечен ФИО3
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду показал, что он является хозяином собаки, он не видел факта укуса собакой ФИО1, он готов заплатить ФИО1 не более 5 000 рублей.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она знает о том, что во дворе дома ФИО2 живет собака породы алабай, точно она не знает породу, но это большая собака, собака часто бегает по улице без присмотра, эта собака порвала у нее беседку, разорвала в клочья, ущерб за беседку Ш-ны обещали возместить, но до сих пор не возместили.
Суд, выслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом мили иными правовыми актами не установлено иное.
По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 23.03.2022 года в 19 часов 00 минут обращался за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «Панинская районная больница», где ему был поставлен диагноз «укушенная рана 1 пальца правой кисти, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти в результате укуса собакой от 23.03.2022».
В связи с чем были выполнены: обработка раны, наложена повязка, сделана вакцинация от столбняка, вакцинация от бешенства, при рентгенографии 1 пальца правой кисти выявлен перелом дистального отдела ногтевой фаланги без смещения отломков (л.д.12).
Из материала проверки КУСП № 739 от 23.03.2022 усматривается, что ОМВД России по Панинскому району Воронежской области проведена проверка по данному факту, в ходе которой было установлено, что собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО2 23.03.2022 года около 19 часов 00 минут возле дома 17 по ул.Красная Площадь р.п.Панино укусила за большой палец правой руки ФИО1, данный факт ФИО2 признал.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Исследованными судом доказательствами, признанного ответчиками факта установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются владельцами собаки, которая содержалась без привязи и укусила ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили правила содержания домашних животных, не приняв необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, по вине ответчиков причинен вред здоровью истца, в результате чего ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки солидарно, поскольку в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом повреждений, степень вины и имущественное положение ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.