№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев-Посад, Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при секретаре Андрееве С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «АДНП Новые Рязанцы», ООО «Талион» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «АДНП Новые Рязанцы», ООО «Талион» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ членом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФНС была опубликована финансовая отчетность о деятельности СНТ ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнала о возникшей задолженности СНТ в размере 2000000 руб. в результате приобретения СНТ земель общего пользования заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талион» и СНТ «АДНП Новые Рязанцы» договора купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО «Талион» продало, а СНТ «АДНП Новые Рязанцы» купило земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9585 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 708 кв.м. Принятие решений о приобретении товариществом земельных участков, в том числе общего пользования, а так же о приобретении или строительстве имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п.4-5 ч.1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В нарушение данных норм общее собрание членов СНТ с участием собственников земельных участков, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе с повесткой о приобретении в собственность СНТ земельных участков не проводилось, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талион» и СНТ «АДНП Новые Рязанцы» недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности СНТ «АДНП Новые Рязанцы» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно проведенной по делу экспертизе не имеется доказательств своевременного размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний свидетелей не подтвержден факт надлежащего проведения общего собрания и решения вопроса о приобретении спорных земельных участков.
Представитель ответчика ООО «Талион» ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что к данным правоотношениям по оспоримой сделке применяется годичный срок исковой давности, пропущенный истцом, поскольку о сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика председатель СНТ «АДНП Новые Рязанцы» ФИО7, а так же представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что нарушений прав истца не имеется, в настоящий период времени общим собранием разрешен повторно вопрос о приобретении спорных земельных участков. При проведении по делу экспертизы стороной истца оказывалось давление на эксперта. В экспертном заключении выводов о несвоевременном размещении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данные обстоятельства не установлены. Просили применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о приобретении земельных участков в собственность СНТ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, учитывая пояснения и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности представителя ООО «Талион», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
Согласно статья 173.1 ГК РФ прямо указывает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талион» и СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» в лице председателя правления ФИО7 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9585 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 708 кв.м. Согласно п. 2.1 стоимость договора составила 2 000 000 руб. (л.д. 9-10).
Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 11-14).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО7 является председателем правления СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» (л.д. 56-59).
В соответствии п.8 Устава СНТ «АДНП Новые Рязанцы» органами управления деятельностью товарищества являются общее собрание членов товарищества, председатель товарищества и правление товарищества.
Согласно п.8.11.5 председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в то числе заключает сделки.
Так, в соответствие со ст. 19 ФЗ N-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе полномочен заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.
Из представленной в материалы дела распечатке переписки членов СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» в месенджере WhatsApp установлено, что в группу ДД.ММ.ГГГГ председателем правления размещено объявление о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, следующего содержания: «Уважаемые члены СНТ Новые Рязанцы, индивидуальные собственники. Сообщаю, что земельные участки, которые раньше были под управлением товарищества <данные изъяты> (дорога 9585,0 кв.м.) и <данные изъяты> (трансформаторная подстанция 708,0 кв.м.) выкуплены нашим СНТ через отступное у конкурного кредитора в ходе процедуры банкротства по цене 2 млн. рублей. Ежемесячный платеж составляет 170 тыс. рублей, срок исполнения 12 месяцев. Копии ДКП и выписки будут размещены на нашем сайте новыерязанцы.рф с учетом действующего законодательства о персональных данных…». (л.д. 41).
В данной переписке принимала участие истец ФИО3, что подтверждено скриншотом (л.д. 42).
Кроме того, вышеуказанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» новыерязанцы.рф (л.д. 62).
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу №2 об условиях сделок СНТ по инфраструктурным объектам принято единогласно решение одобрить сделки по приобретению в собственность СНТ земель общего пользования: участков дорог 50:05:0060418:225 и земельный участок под трансформаторной подстанцией <данные изъяты> (л.д. 142-144).
Истец присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного листа (л.д. 152).
Стороной истца заявлено о подложности представленного протокола общего собрания, поскольку данный протокол был предъявлен лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как, по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СНТ «АДНП Новые Рязанцы» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить документы, судебных расходов, где исковые требования истца удовлетворены, данный протокол представлен истцу не был. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на размещение протокола от ДД.ММ.ГГГГ на сайте после проведения судебного заседания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный протокол, отражающий сведения о принятии решения о приобретении спорных земельных участков, не оспорен стороной в установленные законом сроки.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он является владельцем земельного участка в СНТ, на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, хотя и отражен как участник общего собрания.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, об обсуждении сделки по приобретению спорных участков ему не известно.
Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он является членом СНТ, присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался вопрос о приобретении земель общего пользования, голосование проводилось надлежащим образом по поставленным вопросам, ФИО3 на собрании присутствовала, протокол общего собрания по итогам голосования им лично был размещен на общем стенде в СНТ по поручению председателя ФИО13
Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он является членом СНТ, присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором был разрешен вопрос о приобретении спорных земельных участков, ФИО3 присутствовала на собрании, протокол на стенде СНТ был размещен примерно через неделю ФИО11
На момент рассмотрения спора решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.
По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в целях проверки заявления о подложности представленного доказательства - протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить первичную дату создания файла, содержащего текст протокола общего собрания членов СНТ «АДНП Новые Рязанцы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на бумажном носителе в материалах дела, а так же размещенного по адресу в сети интернет не представляется возможным, так как графические файлы, содержащие текст протокола общего собрания членов СНТ «АДНП Новые Рязанцы» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат метаданных о дате и времени их создания. В графических файлах, содержащих текст протокола общего собрания членов СНТ «АДНП Новые Рязанцы» от ДД.ММ.ГГГГ, признаки монтажа не обнаружены. Определить дату, когда электронный документ в виде протокола общего собрания членов СНТ «АДНП Новые Рязанцы» от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте СНТ «АДНП Новые Рязанцы» по адресу в сети интернет <данные изъяты> не представляется возможным.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который поддержал экспертное заключение, пояснил, что техническое средство на котором был создан файл текста, содержащий в себе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен в распоряжение эксперта, на экспертизу были представлены жесткий диск с флеш-носителем, которые не являются техническим средством для создания файлов, а являются средствами для хранения информации. Так же стороной ответчика был предоставлен частичный доступ на сайт https://новыерзанцы.рф/protokol, для полного доступа необходимо было предъявление логина и пароля, которые позволили бы исследовать на правах администратора данные по дате и объему размещения интересующей информации. Сайт зарегистрирован с помощью веб-сервиса Тильда, который позволяет создавать профессиональные веб-страницы без навыков программирования, однако не является администратором сайта. На правах администратора на сайт зайти не удалось, поскольку не был предоставлен доступ. Сделать вывод о точной дате размещения документа не представляется возможным.
Из пояснений ответчика следовало, что возможности технического средства на котором создавался исходный документ в виде протокола общего собрания не представляется возможным, поскольку на балансе СНТ техники не числится, всё что было в распоряжении ответчика предоставлено эксперту. Кроме того, ответчик пояснил, что доступ к сайту на правах администратора не мог быть предоставлен ввиду отсутствия в распоряжении ответчика логина и пароля для входа на сайт.
Учитывая изложенные, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств о подложности представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ членами общего собрания принято единогласно решение по вопросу об использовании дебиторской задолженности, взысканной в добровольном или судебном порядке с неплательщиков, для компенсации заемных средств, использованных для приобретения земельных участком в том числе спорных с кадастровыми номерами <данные изъяты>
Разрешение вопроса о приобретении спорных земельных участков было поставлено вторично ввиду наличия спора по иску ФИО3
Из представленного доказательства, суд приходит к выводу об одобрении ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ сделки по приобретению спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что приобретение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являющимися предметом оспариваемого договора, было одобрено решением общего собрания членов СНТ «АДНП Новые Рязанцы» в установленном законом порядке, а сам договор подписан уполномоченным лицом.
Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Талион» и СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, во исполнение договора имущество передано продавцом покупателю, который в соответствующем законном порядке зарегистрировал право собственности на имущество, и исполнил свои обязательства по оплате.
Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства приобретения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой, поскольку в силу п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобретение земель на общие нужны СНТ, является исключительным правом решения общего собрания.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
ФИО3 является членом СНТ, присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ которым принималось решение о приобретении спорных земельных участков.
Судом установлено, что из размещенного объявления председателем СНТ «АДНП «Новые Рязанцы» посредством месенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельных участков истец узнала, а так же на сайте СНТ истец могла узнать о заключении договора купли-продажи спорных земельных участков.
Довод представителя истца, что данные сообщения не были прочитаны ФИО3 признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, что следует из переписки истца в месенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Принимая во внимание, что ответчиками заявлен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что применение срока исковой давности подлежит применению, поскольку в силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагающей, что о сделке по приобретению спорных земельных участках ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при опубликовании финансовой отчетности СНТ с отображением сведений о наличии задолженности в размере 2 000 000 руб.
Рассматривая данное ходатайство, принимая во внимание, сто сделка является оспоримой, суд приходит к выводу, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является так же основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, по признанию договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание одобрение сделки членами СНТ по приобретению спорных участков, а так же пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к СНТ «ФИО2», ООО «Талион» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, взыскании штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева