г. Санкт-Петербург
Дело №2-1152/2022 20 июня 2022 года
78RS0008-01-2021-008014-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.
с участием помощника ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указывает, что обращалась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, указав на то, что обстоятельств заключения договора от 07.06.2014 не помнит. Указывала, что в результате ДТП 27.10.2011 года получила серьёзную травму головы, длительное временя находилась на стационарном лечении, в связи с чем на момент заключения договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить. Истец указывает, что до настоящего времени находится на стационарном лечении. 08.09.2021 года истицей была получена заверенная копия договора дарения доли квартиры. Истец указывает, что своей подписи в договоре не ставила, о том, что подпись не ее, истица узнала 08.09.2021 года, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассматривать дело в свое отсутствие, также просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 года по гражданскому делу 2-975/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанным решением суда установлено, что 07.06.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор дарения доли квартиры, по условиям которого истица подарила ответчику 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество.
24.07.2014г. права собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРП.
В целях регистрации перехода права собственности 07.06.2014 года ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на имя Б.., из которой следует, что она подписана лично истицей в присутствии нотариуса, личность истицы установлена, дееспособность проверена, а также 11.06.2014 года дано нотариально удостоверенное заявление в адрес Управления Росреестра о том, что истица в браке не состоит, доля квартиры обременений не имеет.
Согласно п. 9 спорного договора дарения, договор одновременно является актом приёма-передачи. 1/2 доля квартиры передана дарителем одаряемому до подписания договора.
В ходе рассмотрения спора истец пояснила, что ознакомившись с копией договора дарения 08.09.2021 года, она поняла, что в договоре стоит не ее подпись, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с Заключением эксперта №21-154-Р-2-6171/2021 АНО от 09.03.2022 года рукописный текст и подпись, значащиеся от имени гр. ФИО3 в копии договора дарения доли в праве на квартиру от 07.06.2014 года являются копиями текста и подписи, выполненными, вероятно, самой ФИО3 (л.д.84-96). При проведении экспертизы экспертом отмечено большое количество совпадающих частных признаков (до 15).
По ходатайству представителя истицы судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза оригинала договора дарения от 07.06.2014 года, представленного ответчиком в материалы дела.
В соответствии с Заключением эксперта №22-060-Р-2-1152/2022 от 07.06.2022 года рукописный текст, значащийся от имени гр. ФИО3 в представленном договоре дарения доли в праве на квартиру от 07.06.2014 выполнен самой гр. ФИО3 Подпись, значащаяся от имени ФИО3 в том же документе, выполнена, вероятно, самой гр. ФИО3 (л.д.115-120).
Заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области – свыше 40 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, образцы подписи и почерка истицы, оригинал договора дарения от 07.06.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 ст.35 этого же Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 20.10.2021 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Из Постановления от 20.10.2021 года следует, что в ходе доследственной проверки по ходатайству ФИО3 в ЭКО УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза по оригиналу договора дарения доли квартиры, который следствию предоставил ФИО4, согласно заключению эксперта, подпись, фамилия, имя и отчество на договоре дарения доли в праве на квартиру от 07.06.2014 в графе «Даритель» выполнены самой ФИО3
Оценивая заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить заявленные исковых требования в полном объеме, в то время как бремя доказывания по данному спору возложено на истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора недействительным отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что под нарушенным правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из пояснений истицы следует, что о том, что в договоре дарения от 07.06.2014 года стоит не ее подпись она узнала 08.09.2021 года.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия спорного договора дарения имеется в материалах гражданского дела 2-975/2018, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено 07.02.2018 года, истица знакомилась с материалами гражданского дела, о чем в материалах дела имеется ее подпись, с настоящим иском истица обратилась 24.09.2021 года, с пропуском срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.