Дело № 2-7042/2022 66RS0004-01-2022-008149-76

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги», в котором просила:

признать договор микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г. незаключенным,

возложить на ответчика обязанность прекратить обработку ее персональных данных, исключить из кредитной истории сведения о наличии у нее заемных обязательств, задолженности и просрочке платежей по договору микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г., содержащиеся во всех бюро кредитных историй,

взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 11.08.2022 г. ей пришло требование от МФК «Быстроденьги», из которого следовало, что у нее имеется задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г. в сумме 9965 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу – 7000 рублей, процентам – 2870 рублей, пени – 95 руб. 89 коп. Вместе с тем, истец с ответчиком договор не заключала, денежные средства не получала. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Причиненный неправомерными действиями истца моральный вред, связанный с незаконной обработкой ее персональных данных, внесением недостоверных сведений о наличии у нее неисполненных денежных обязательств в бюро кредитных историй, предъявлением требований несуществующего долга истец оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что на основании ответа компании МТС абонентский номер <данные изъяты> на который для заключения договора микрозайма ООО МФК «Быстроденьги» было направлено смс, ФИО2 не принадлежит, банковская карта в банке АО «Тинькофф Банк», на банковскую карту которого № <данные изъяты> ответчиком были перечислены денежные средства, истцу не принадлежит и ей не оформлялась.

Ответчик представителя в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что факт заключения договора микрозайма с истцом подтверждается акцептом смс, направленным на абонентский номер телефона <данные изъяты>, а также фактом перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк». Сведения о паспортных данных и иных личных данных были сообщены при прохождении регистрации заемщика на сайте ООО МФК «Быстроденьги».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если денежные средства в действительности не были получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия договорных отношений по предоставлению ФИО2 займа от ООО МФК «Быстроденьги» ответчиком представлены заявка на получение микрозайма от 22.06.2022 г. в сумме 7000 рублей, договор займа № <данные изъяты> от 22.06.2022 г., при оформлении которого заемщик должен был пройти процедуру аутентификации и проверке кода путем смс сообщений на абонентский номер телефона <данные изъяты>. В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена справка о перечислении 22.06.2022 г. денежной суммы 7000 рублей на карту <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк».

Из исследованного в судебном заседании ответа ПАО «МТС» от 28.10.2022 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что ФИО2 стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> никогда не являлась.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 26.10.2022 г. никаких активных банковских продуктов/счетов на имя ФИО2 не оформлено, карта банка <данные изъяты> на имя ФИО2 не выпускалась.

Приведенные письменные доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по причине отсутствия доказательств получения истцом от ответчика денежных средств в рамках договорных заемных отношений, договор микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г. подлежит признанию незаключенным. На основании этого на ответчика подлежит возложению обязанность по исключению из бюро кредитных историй сведений о заемных обязательствах и задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г. в отношении истца.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных, суд руководствуется Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ).

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Кроме того, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

В связи с тем, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не выдавала, договор микрозайма между истцом и ответчиком признан незаключенным, оснований для обработки персональных данных истца у ответчика не имеется, требование о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2 подлежит удовлетворению.

При отсутствии законных оснований для осуществления обработки персональных данных истца и при осуществлении ответчиком действий по предъявлению к истцу требований о взыскании задолженности, не основанных на договоре, внесении в отношении истца сведений о наличии у нее задолженности по неисполненным денежным обязательства в бюро кредитных историй, не соответствующих действительности, причинный истцу моральный вред, связанный с нарушением ее личных неимущественных прав (право на защиту персональных данных, защиту доброго имени), на основании ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации ответчиком. Истец в связи со сложившейся ситуацией испытывала переживания при решении проблемы несуществующего долга, у нее появилось чувство тревоги, неуверенности, боязни. Справедливой и соразмерной суммой компенсации причиненных нравственных страданий суд полагает денежную сумму в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождена. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО2 (<данные изъяты>), исключить из бюро кредитных историй сведения о заемных обязательствах и задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 22.06.2022 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва