Дело № 2а-3901/2022

42RS0№-61

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

26 августа 2022г.

дело по административному исковому заявлению ООО «Луч» к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу - исполнителю НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО4, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу, УФССП России по -Кузбассу о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу - исполнителю НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО4, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу, УФССП России по -Кузбассу о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Просят отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Луч».

Обязать НМОСП по ИОЗИП окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольный срок, не предоставления должником уважительных причин неисполнения исполнительного документа, с которым ООО «Луч» несогласно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Луч», предмет исполнения: обязать ООО «Луч» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приёме на работу в ООО «Луч» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Луч» предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления».

Согласно данному постановлению срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления.

На официальную почту НМОСП по ИОЗИП osp037@r42.dssp.gov.ru, а также заказным письмом направлено уведомление о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду наличия препятствующих для этого оснований.

Административный истец считает, что им предприняты все возможные меры по исполнению решения Заводского районного суда по делу №. До возбуждения исполнительного производства, ООО «Луч» и ФИО5 согласовали дату для исполнения решения суда, но ФИО5 не явился в назначенное время с целью внесения записи в трудовую книжку, а также предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказным письмом было направлено уведомление о наличии с его стороны действий, препятствующих исполнению ООО «Луч» решения суда. Данное уведомление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО5 было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в ООО «Луч», а также предоставить соответствующие документы, с целью исполнения решения суда. ФИО5 отказался явиться в ООО «Луч» и предложил явиться к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено третье уведомление о необходимости явиться в ООО «Луч» и предоставить документы. Уведомление оставлено без ответа.

Считают, что данными действиями ФИО5 создает препятствия для исполнения решения суда, а также злоупотребляет своим правом. ООО «Луч» не имеет возможности внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления без идентифицирующих документов, о чём был проинформирован судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО2, ведущий судебный пристав - исполнитель НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО4, о чём вынесены определения.

Представитель административного истца – адвокат Морозова Л.И., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административные исковые требования поддержала, пояснив, что трудовая книжка до настоящего времени находится у ФИО5, в ООО «Луч» с мая 2021 г. до настоящего времен сведения в УПФР не представлены, так как нет ИНН ФИО5 Вместе с тем, соответствующие запросы никуда не направлялись, так как персональные данные не предоставляются по запросам. Решение суда исполнено частично, начислена и выплачена заработная плата. С заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не обращались.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по -Кузбассу ФИО1 возражала против административного иска, представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких либо попыток ООО «Луч» относительно получения персональных данных ФИО5 не предпринимали. Исполнительский сбор является способом понудить должника выполнить требования исполнительского производства, поскольку все сроки для добровольного исполнения решения суда истекли. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по -Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, Акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика НМОСП по исполнению общественно значимых производств Управления федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании представил скриншоты его переписки с ООО «Луч», пояснил, что у ООО «Луч» есть копия его паспорта, по номеру паспорта можно на сайте ИФНС в свободном доступе получить ИНН, в деле в Заводском районном суде имеются все его данные, в том числе ИНН. В части внесения записи в трудовую книжку, велась переписка с административным истцом, он предлагал, ссылаясь на пункт 3 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласовать время и дату, прийти к нему на работу и внести запись в трудовую книжку, исполнить решение суда.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «Луч», выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассе ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.05.2021г., в отношении должника ООО «Луч», предмет исполнения: Обязать ООО «Луч» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приёме на работу в ООО «Луч» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Луч» предоставить сведения в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам за ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, в отношении должника ООО «Луч»; взыскатель ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.05.2021г. направлено в адрес должника по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 07.05.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по ФИО3 вынесено Требование о необходимости в срок до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы подтверждающие факт исполнения решения суда, либо копии судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, информацию (пояснения) об исполнении решения суда (стадии исполнения, причины неисполнения).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по ФИО3 с должника ООО «Луч» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику ООО «Луч» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ООО «Луч» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО5 препятствует исполнению решения суда, не предоставляя свой ИНН, не является в ООО «Луч», не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин неисполнения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ООО «Луч» не представлено, в связи с чем 01.06.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника ООО «Луч» посредством электронного документооборота.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, уважительности причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок таких как отсутствие возможности внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления без идентифицирующих документов в соответствии с решением суда, а также о принятии, по мнению административного истца, необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, какими административный истец считает тот факт, что ФИО5 создает препятствие для исполнения решения суда, игнорирует уведомления ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, злоупотребляет своим правом, суд находит их не убедительными, не соответствующими смыслу и содержанию резолютивной части решения Заводского районного суда от 06.10.2020г., вступившего в законную силу 23.10.2020г. и соответственно требованиям исполнительного документа –исполнительного листа серия ФС №.

С 1 сентября 2021 г. вступил в силу Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"

(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), действующий до 1 сентября 2027 года.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доводы административного истца направлены на преодоление состоявшегося по делу судебного акта, что недопустимо, и основаны на неверном понимании мотивировочной и резолютивной частей решения и непонимании способа и порядка исполнения судебного решения. Между тем с заявлениями об их разъяснении административный истец в суд не обращался. Частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку частичное исполнение вступившего в законную силу решения суда не является основанием для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в целях побуждения должника по исполнительному производству исполнить требования исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Отсутствие инициативы взыскателя ФИО5 по внесению записей в трудовую книжку не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера. Нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в полном объеме должником не выполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ООО «Луч» санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Луч» к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу - исполнителю НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу НМОСП по ОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по -Кузбассу ФИО4, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по -Кузбассу, УФССП России по -Кузбассу о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022г.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«02» сентября 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3901/2022 Центрального районного суда