Дело №2-3849/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002398-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 171593,80 руб., неустойку за период с 05.03.2023 по 03.04.2023гг. в размере 51478,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023 по 03.04.2023 гг. в размере 1057,77 руб., а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 55000 руб., неустойку за период с 05.03.2023 по 03.04.2023 гг. в размере 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023 по 03.04.2023гг. в размере 339,04 руб., а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 171593,80 руб., неустойку за период с 05.03.2023 по 03.04.2023гг. в размере 51478,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023 по 03.04.2023 гг. в размере 1057,77 руб., а также на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2023г. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор, одновременно с заключением которого оформлены договоры на следующие услуги: Сертификат №АГ11771/05032023 на сумму 171593,80 руб.; ВИП Карта №31700141129 на сумму 55000 руб., денежные средства оплачены в пользу ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО3

16.03.2023г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию об отказе от вышеуказанных договоров (услуг) и возврате денежных средств оплаченных в вышеуказанном размере, которые оставлены последними без удовлетворения, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

26.05.2023г. истцом было подано заявление об отказе от исковых требований к ООО «Автоэкспресс», в связи с тем, что последний добровольно вернул уплаченные ему денежные средства по договору (Сертификат №АГ11771/05032023) в размере 171593,80 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.06.2023г. отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществлявшие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 05.03.2023г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №3615-А-04-13 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком на сумму 933843,80 руб., сроком до 06.03.2031г., под 27,400% годовых с даты предоставления кредита по 06.04.2023г. (включительно), а начиная с 07.04.2023г. (включительно) под 15,400% годовых с уплатой согласно графику ежемесячных платежей равными 17158 руб. (за исключением первого в размере 21731,70 руб. и последнего в размере 1362,71 руб.

Как следует из заявления ФИО2 от 05.03.2023г. на предоставление кредита под залог транспортного средства, при заключении вышеуказанного кредитного договора он выразил согласие, в том числе, на приобретение дополнительной услуги и заключения соответствующего договора с лицом, оказывающем дополнительную услугу/его представителю – ООО «Гарант Контракт», стоимостью 55000,00 руб., наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги – ИП ФИО3 (л.д. ).

При этом из вышеуказанного раздела заявления следует, что заемщик проинформирован о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласие на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; право требовать от лица, оказавшего услугу, возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ВИП карта №31700141129 от 05.03.2023г., ФИО2 (по тексту «Клиент»), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers, которая содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно п.1 вышеуказанного заявления, подписанного истцом следует, что услуги, изложенные в договоре распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления; оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет 55000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно (п.2); договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора с 05.03.2023 (00:00 час.) до 05.03.2024 (00:00 час.) (п.3).

При этом вышеуказанный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление клиенту возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Абонентская плата за весь абонентский период в размере 55000 руб. была оплачена за счет вышеуказанных кредитных денежных средств согласно платежного поручения №505822 от 06.03.2022г. и счета на оплату №ХПАО0000172 от 05.03.2023г. - ИП ФИО3, действующему в качестве агента ООО «Гарант Контракт», что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение заключения договора, 05.03.2023г. ФИО2 выдана Карта «ВИП», с указанием конкретного перечня услуг, сроком действия 1 год (л.д. ).

При этом суд, исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Контракт», поскольку у истца (потребителя) возникли правоотношения с ООО «Гарант Контракт» по поводу кредитного договора, ООО «Гарант Контракт» передало потребителю карту «ВИП», в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты оказании услуг ВИП карты №31700141129 от 05.03.2023г., подписанному ФИО2 указано на то, что истец выражает свое согласие на заключения договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (л.д.), а ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не является стороной по договору об оказании услуг ВИП карты №31700141129 от 05.03.2023г., действовал как агент, в условиях данного договора отсутствуют какие-либо ссылки на ИП ФИО3 или на оказываемые этим лицом услуги, также как и информация о нем, как обисполнителе услуги.

16.03.2023г. (т.е., в течение 14 календарных дней со дня заключения/подписания заявления) истец направил в ООО «Гарант Контракт» претензию с требованием орасторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в размере 55000руб., которая была получена ответчиком 27.03.2023 (л.д. ) и оставлена без ответа.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 12 месяцев.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023г. №41-КГ22-23-К4).

Учитывая, что договор заключен 05.03.2023г., а отказ от него направлен в 14-дневный срок (16.03.2023г.) и получен ответчиком ООО «Гарант контракт» (27.03.2023г.), абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (12 месяцев – 365 дней), их стоимости (55000 руб.) и периода действия договора (23 дня), следует взыскать с ответчика (ООО «Гарант Контракт») в пользу истца сумму в размере 51534,25 руб., исходя из следующего расчета: 55000 руб./ 365 дней х 342 дня.

При этом, суд исходит из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ обществом непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО2

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО2 претензий к качеству услуг не имелось, при этом истец сам добровольно отказался от исполнения вышеуказанного договора.

Отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, в связи, с чем должен применяться срок, предусмотренный ч.2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (7 рабочих дней со дня предъявления требования) и общие положения об ответственности за нарушение обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023г. по 05.09.2023 г. (дата вынесения решения суда с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) составит 1790,99 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

51534,25

06.04.2023

23.07.2023

109

7,50%

365

1154,23

51534,25

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

264,02

51534,25

15.08.2023

05.09.2023

22

12%

365

372,74

Итого:

153

8,29%

1790,99

Согласно ст.15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи, с чем размер денежнойкомпенсации, взыскиваемой в возмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителюкомпенсацииморальноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания акта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соответствующей размеру перенесенных истцом моральных переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27267,13 руб. ((51534,25 руб. + 3000 руб.) х 50%). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (применение которой по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика).

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика (ООО «Гарант Контракт») в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлинувразмере2100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) уплаченные по договору от 05.03.2023г. (договор об оказании услуг ВИП карта №31700141129) денежные средства вразмере 51534,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 05.09.2023 гг. в размере 1790,99 руб., компенсацию морального вреда – 3000руб., штраф – 27267,13 руб., а всего 83592 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 37 коп.

Востальной части требований к ООО «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5425 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.