Председательствующий Николаева НА дело № 22-4807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Гевель ЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Христенко МА в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> судимый Железнодорожным районным судом г.Красноярска

12.01.2022 г. по пп.АБ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

26.07.2022 г. по пп.АБ ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в 250000 рублей с освобождением от наказания на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.3 ст.30 пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп.АВ ч.2 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

приговоры Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 января и 26 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно

постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Ч. 115900 рублей и Ш. 28700 рублей

по уголовному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не оспаривается, а в отношении ФИО3 производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Христенко МА, мнение прокурора Петровой ЕВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по мету пребывания в Российской Федерации, а также за совершение группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и за покушение на аналогичные преступные действия с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО1 совершенны в Октябрьском районе г.Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя по ст.322.3 УК РФ не признал, в совершении преступлений предусмотренных ст.158 УК РФ признал частично, не соглашаясь с квалифицирующими признаками значительности ущерба гражданам ФИО4 и ФИО5, оспаривал также размер похищенного, а также незаконность проникновения в иное хранилище по эпизоду покушения на совершение хищения имущества потерпевшего Петрова.

В апелляционной жалобе адвокат, заявляя о незаконности, и несправедливости приговора, просит его отменить, заявляя о несогласии и наличии сомнений инкриминируемой стоимости похищенного имущества, настаивает на отсутствии составов преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения в части хищения чужого имущества; также защитником заявлено, что судом при постановлении приговора и по его тексту, не была учтена позиция защиты по эпизоду обвинения по ст.322.3 УК РФ, а именно умысел на совершение фиктивной постановки на учет, а также сам факт постановки не учет иностранных граждан или лиц без гражданства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; при этом автор жалобы приводит позицию ФИО1 о том, что все иностранные граждане проживали по месту временной регистрации, что подтвердили свидетели Г. и Д. и, что не было опровергнуто иными свидетелями; также защитник обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок с иностранными гражданами, при отсутствии их протоколов допросов в материалах дела; указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о построении обвинения лишь на не подтвердившихся предположениях, что должно трактоваться в пользу обвиняемого и указывать на необходимость вынесения оправдательного приговора; в дополнениях, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также позицию осужденного относительно обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, автор жалобы натаивает на отсутствии в действиях ФИО1 составов указанных преступлений, в виду неподтвержденности значительности ущерба потерпевшим, отсутствия документов подтверждающих принадлежность и стоимость похищенного имущества, а также при не проведении товароведческих экспертиз, а также и при отсутствии иных квалифицирующих признаков в действиях ФИО1, при наличии лишь составов административных правонарушений.

В возражениях заместителем прокурора района Столбовским АВ указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений против порядка управления и собственности и выводы о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам и в апелляционном порядке не оспариваются.

Так, несмотря на позицию осужденного об одновременном проживании в действительности большого количества иностранных граждан в жилом помещении после постановки их на учет, виновность осужденного в совершении преступления по ст.322.3 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В частности ка правильно указано судом первой инстанции факт обращения ФИО1, как принимающей стороны, в июне 2020 года с заявлениями о постанове не миграционный учет иностранных граждан, помимо документальных доказательств, нашел свое подтверждение показаниями свидетеля Р., а фактическое не проживание по месту постановки на учет граждан Узбекистана и Таджикистана, помимо объективных данных о сравнительно небольших размерах жилого помещения (комнаты) фактически в одно и то же время, был подтвержден также и исследованными показаниями свидетелей К-к, Г. и Д..

При этом суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается и с суждениями суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств частичного изменения показаний свидетеля и в ходе судебного разбирательства, полагая, что указанные выводы полностью согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, с учетом положений уголовного законодательства, а именно примечаний в ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о доказанности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления и обстоятельств его совершения.

В этой же части, признавая приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию стороны защиты о необоснованности не проведения очных ставок с поставленными на учет иностранными гражданами, не находя в этом безусловной необходимости.

При этом обстоятельства дела в части совершения ФИО1

- в период 24-25 марта 2021 года совместно с ФИО2 покушения на тайное хищение имущества потерпевшего П на сумму 16500 рублей

- в период 5-7 июня 2021 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, хищения имущества потерпевшего Ч. на сумму 115900 рублей

- в период 12-13 июня 2021 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, хищения имущества потерпевшего Ш. на сумму 28700 рублей, также подтверждаются всеми исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию самого ФИО1, не оспаривавшего фактические обстоятельства своих действий, а также в целом обстоятельства хищения имущества потерпевших Ч. и Ш., принимает во внимание и учитывает следующие сведения

Как следует из исследованных показаний ФИО2, данных тем в ходе следствия, последний признавая себя виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества, в полной мере изобличал ФИО1 как в части наличия предварительной договоренности на совершения хищения чужого имущества, так и в части незаконного проникновения в гараж потерпевшего П, приездом которого к гаражу и были пресечены их преступные действия, что также и было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо приведенных в приговоре документальных доказательств, виновность ФИО1 в совершенном преступлении именно с незаконным проникновением в иное хранилище, находит свое подтверждение и исследованными, надлежащим образом оцененными показаниями свидетеля ФИО6, являющегося знакомым ФИО1 и ФИО2, со слов которого, последние в его присутствии проникали в один и гаражей и выносили оттуда металлические предметы, когда их действия и были фактически предотвращены подъехавшим хозяином гаража.

При этом оценивая позицию стороны защиты о несогласии с размером похищенного имущества и оценкой причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции в полное мере также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно фактической голословности указанных утверждений защиты, которым судом была дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Так, как следует из обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции показания потерпевших анализировались с учетом исследования показания как свидетелей, так самого ФИО1, а также ФИО2 и К..

Помимо выводов суда относительно размера похищенного и его стоимости при отсутствии оснований для производства товароведческих экспертиз, в том чисел и когда осужденными были предпринятых действия по распоряжению похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в приговоре суд первой инстанции не просто не ограничился ссылкой на признак значительности ущерба потерпевшим, а привел в обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном виновными лицами указанного признака

Так суд первой инстанции верно также учел материальное положения потерпевших, в частности отсутствие источника дохода у потерпевшего П, нахождение на пенсии потерпевшего Ш., а также суммарный доход потерпевшего Ч., более чем в два раза менее причиненного тому материального ущерба.

Оснований не соглашаться с указанными выводами и суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением положения в частности п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Соответственно апелляционная инстанции не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных доводов о наличии в действиях ФИО1 лишь составов административных правонарушений, считает, что действиям последнего была дана надлежащая юридическая оценка, как в части совершения преступления против порядка управления, так и против собственности.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Соответственно, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного ФИО1 судом разрешен также в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобе. Наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции, при обоснованном освобождении от наказания по ст.322.3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности виновного и условий его жизни, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для освобождения его от наказания и применения положений ст.64 УК РФ, а также и положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя при этом обоснованные суждения.

Таким образом, назначенное ФИО1 окончательное наказание по виду и по размеру, как за совершенные преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.689 УК РФ чрезмерно суровыми не являются, требования уголовного закона судом в данной части не нарушены и оснований для их изменения, как и иных оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко МА с дополнениями в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: