Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-1412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савина Р.С.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – ФИО2 10 февраля 2021 г., четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Савина Р.С. о применении положений ст. 82 УК РФ к дополнительному наказанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в том, что при управлении автомобилем <...>, вследствие нарушения пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 10.1., 11.1., 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 31 декабря 2022 г. территории Мокроусовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В нарушение положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савин Р.С. просит исключить указание о назначении дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованным является и вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который являясь единственным родителем, поскольку мать ребенка умерла, один воспитывает своего малолетнего сына - К. <...> года рождения, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении него положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Однако, приняв решение о замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>