Судья Данилова А.В.
Дело № 22-4423
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Холовой О.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
адвоката Боталова А.С.,
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 г. к пяти годам десяти дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
24 мая 2023 г. Березниковским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. высказывает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 прошла обучение в училище, приобретя профессию швеи, стала работать на производстве, за выполнение и перевыполнение норм выработки неоднократно премировалась, поддерживает социальные связи с родственниками.
Отмечает, что, исходя из пояснений самой ФИО1, поддержавшей заявленное ходатайство, она принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в благоустройстве территории, постоянно работает над собой и стремится выйти из мест лишения свободы.
Обращает внимание на отсутствие у осужденной взысканий, свидетельствующее что ФИО1 твердо встала на путь исправления.
Просит ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Березники Леонтьева Ю.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, отметила, что работает швеей, норму выработки выполняет, участвует в различных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, переводит деньги сыну, стремится к исправлению.
Адвокат Боталов А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметил положительное поведение своей подзащитной, отсутствие у нее взысканий, ее участие в жизни отряда, при этом указал, что отсутствие поощрений само по себе не может препятствовать замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства его подзащитная продолжит отбывать наказание, при котором ее поведение будет контролироваться соответствующим органом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.
Суд первой инстанции проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на нее характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, в период отбывания наказания прошла обучение по специальности «швея», к обучению относилась удовлетворительно, трудоустроена, сменное задание может выполнять на сто и более процентов, принимает участие в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ согласно графику, посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, общие собрания осужденных, в коллективе поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, вину признала, социальные связи с родственниками не утратила. Согласно представленным сведениям ФИО1 за период 2020 – 2023 годов были начислены денежные премии (стимулирующие выплаты): два раза в 2020 году, по три раза в 2022 и 2023 годах.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что ФИО1, отбывая наказание с 22 августа 2019 г., поощрений не имеет, к их получению не стремится, будучи привлеченной к оплачиваемому труду швеей второго разряда, за время работы зарекомендовала себя посредственно, в 2021 году имела восемь замечаний по качеству выпускаемой продукции, в 2022 году – одно замечание, не всегда стремится выполнять сменное задание на сто и более процентов, не заинтересована в количественном результате своей работы, а значит и более высокой оплате труда, ввиду чего прослеживается уклонение от обязанности возмещать затраты на питание, коммунально-бытовые услуги в исправительном учреждении в полном объеме, активности при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не проявляет, при посещении воспитательных, культурно-массовых мероприятий и общих собраний ограничивается лишь присутствием, в жизни отряда и колонии участия не принимает, в коллективе осужденных легко поддается чужому влиянию, конкретных планов по трудоустройству после освобождения не имеет, администрация исправительного учреждения считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом нецелесообразной, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя считать положительно направленным и стабильным, у нее не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, делает вывод, что цель наказания не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации учреждения.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденной и вывод психолога о целесообразности поддержания рассмотренного ходатайства, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и отсутствие у осужденной взысканий.
Утверждение стороны защиты об исправлении осужденной является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Доводы осужденной о неоднократном ее премировании также не свидетельствуют о возможности применения к ней положений ст. 80 УК РФ и сведения, изложенные в характеристике, под сомнение не ставят, поскольку в справке из исправительного учреждения отмечено, что премии и выплаты стимулирующего характера, начисленные осужденной, не являются поощрением. Денежные премии выплачивались ей, как и другим осужденным, лишь с целью стимулирования труда.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной поведению осужденной судом, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).