Дело № 2а-634/2025 (2а-2551/2024) (УИД № 42RS0032-01-2024-002986-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 11 апреля 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России о Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу – исполнителю ФИО2,
заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, - ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица.
Требования мотивированы тем, что в производстве <...> находится гражданское дело <...> по иску НС КБ Левобережный ПАО к ФИО5, ООО «УК «Сибкоул», ООО «Универсал-Трейд-Плюс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Управляющая компания «Сибкоул», ООО «Универсал-Трейд-Плюс» и ФИО5 в пределах суммы взыскания - <...> рублей.
Административным истцом получено постановление ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <...> о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> суд заменил принятые ранее обеспечительные меры, обеспечительными мерами в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований <...> на принадлежащие ООО «УК «Сибкоул» земельные участки в кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и помещения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
Считает, что указанное выше постановление, вынесенное во исполнение измененного судебного акта, является не актуальным, нарушает права заявителя, поскольку блокирует его финансовую деятельность и подлежит отмене, как измененное (отмененное) судебным актом.
27.08.2024г. ФИО5 обратился в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<...> заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 было отказано заявителю в удовлетворении заявления, в связи с тем, что должностным лицом установлено, что требования заявителя исполнены ранее.
Административный истец сообщает, что до настоящего момента исполнительное производство №<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его не прекращено, аресты сохраняются на всех банковских счетах в размере <...>
Просит суд признать незаконным действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выраженное в вынесении постановления от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынести постановление о прекращении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - старший судебный пристав- исполнитель ФИО2
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Сибкоул».
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Универсал Трейд Плюс», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Левобережный».
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Административные ответчики ГУ ФССП России о Кемеровской области – Кузбассу, начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу – исполнителю ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3. Р.О., судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «УК «Сибкоул», ООО «Универсал Трейд Плюс», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Левобережный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу <...> по иску НСКБ «Левобережный» к ООО «УК «СИБКОУЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства должников, в том числе административного истца – ФИО1, в пределах заявленных требований, в размере <...>
На основании указанного определения судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №<...>.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен розыск счетов должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», наложен арест на денежные средства должника, размещенные в указанных кредитных организациях, в пределах суммы задолженности - <...>
Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена обеспечительных мер, принятых определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на денежные средства и имущества должников, на обеспечительные меры в виде наложения ареста, в пределах заявленных требований в размере <...>, на недвижимое имущество, в виде земельных участков и помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «УК «СИБКОУЛ».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>, отмене постановлений о наложении арестов на денежные средства должника.
Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку требования заявителя были исполнены ранее.
Вместе с тем, судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом (взыскателем) по гражданскому делу <...> ПАО НСКБ «Левобережный» была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, частная жалоба, без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.
Ввиду того, что подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда о замене обеспечения иска, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановлений о наложении арестов на счета административного истца и прекращения исполнительного производства №<...> в отношении ФИО1
В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по исполнительному производству №<...> от ДД.ММ.ГГГГ., отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 06.09.2024г. по исполнительному производству №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как было установлено судом, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 постановления о снятии арестов со счетов, принадлежащих должнику ФИО1, открытых на его имя в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» были вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на счета административного истца размещенные в ПАО «ВТБ» банком исполнено не было, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления должностного лица ФССП России.
Исполнительное производство №<...>, в рамках которого административным истцом оспариваются действия судебного пристава – исполнителя было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных постановлениях имеется отметка о направлении документов в адрес взыскателя, кредитных организаций и должника в день их вынесения ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований исполнительное производство №<...> окончено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынести постановление о прекращении исполнительного производства №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. у суда также не имеется.
Других требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России о Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу – исполнителю ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Рудничный Районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья (подпись) Ю.С. Адрисова
В окончательной форме решение принято 25.04.2025 г.
Судья (подпись) Ю.С. Адрисова
Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-634/2025 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.