Решение по делу № 2-187/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-187/2023

26RS0002-01-2021-005342-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агаронян <номер обезличен> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2017 в г. Батайск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <номер обезличен> и транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была так же застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». 27.12 2017 ФИО1 направлял заявление (требование) о страховом возмещении в письме от 23.01.2018, страховой организацией было отказало по причине того, что не были приложены все необходимые документы 22.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением (требованием) о принятии дополнительных документов, предоставив все требуемые ранее документы. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен. 07.11.2017 по поручению истца ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 823 474,25 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 32 271.31 рублей. 24.04.2021 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (26.04.2021 получена ответчиком), однако исполнения требований от ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 411 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67068 руб. 25 коп.; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 853 руб. 65 коп.; штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее представила письменные возражения, дополнительные возражения, в которых указано, что 10.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» посредством федеральной почты от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серия 7100 №1263915. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 17.08.17 с участием ТС Hyundai Solaris государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 было повреждено ТС Hyundai Genesis государственный номер <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4, при управлении ТС Hyundai Solaris государственный номер <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис 7100 №1263915 на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005. Вместе с тем, истцом не представлен страховой акт сторонней страховой компании (в данном случае СК «Согласие») подтверждающий размер выплаты по ОСАГО, а также копия водительского удостоверения лица, управляющего ТС в момент наступления страхового события. О не предоставлении данных документов письменно был проинформирован как истец, так и его представитель по доверенности ФИО2 При рассмотрении вопроса по заявлению о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчику стало известно, что ООО «СК Согласие» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО проводилось транспортно - трассологическое исследование повреждений ТС Hyundai Genesis государственный номер <номер обезличен> на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельства ДТП о 17.08.2017. Согласно заключению независимой экспертной организации от 02.11.2017 №27-11-05 характер заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 17.08.2017. Поскольку обстоятельства повреждения ТС Hyundai Genesis государственный номер <номер обезличен> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Исполнительный лист серия ФС <номер обезличен> от 14.10.2019 по гражданскому делу 2-1784/2018 исполнен. Обращает внимание, что при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения необходимо вычесть франшизу в размере 400 000 рублей и произведенную в рамках договора ОСАГО выплату в размере 400 000 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст возражений приобщен к материалам делам.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Genesis государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> (Т. 1 л.д. 12).

Судом установлено, что 17.08.2017 в г. Батайск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Genesis регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>) и транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак <номер обезличен> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> вследствие чего было повреждено имущество истца, виновником признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была так же застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ДСАГО № <номер обезличен>).

27.12 2017 ФИО1 направлял заявление (требование) о страховом возмещении.

07.11.2017 по поручению истца ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 823 474,25 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 32 271,31 рублей.

23.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было отказало по причине того, что не были приложены все необходимые документы.

22.03.2021 ФИО1 обратился с заявлением (требованием) о принятии дополнительных документов, предоставив все требуемые ранее документы.

12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с Hyundai Genesis, г/н <номер обезличен>, было произведено ООО «СК «Согласие» транспортно-трассологическое исследование повреждений т/с Hyundai Genesis, г/н <номер обезличен> на предмет соответствия установленных при осмотре 02.11.2017 повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2017. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО Экспертно-Юридическое бюро ГАРБОР № 27-11-05 от 02.11.2017 характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.08.2017. Поскольку обстоятельства повреждения т/с Hyundai Genesis, г/н <номер обезличен> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 10550 от 04.01.2022 характер повреждений т/с Hyundai Genesis, р/з <номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.08.2017.

Также как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №<номер обезличен> а гражданская ответственность истца в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №<номер обезличен>

В связи, с чем ранее истец также обращался в суд с требованием о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альянс Север» размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 934 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2018 в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (Т.1 л.д. 138-145).

ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 400 000 рублей.

Таким образом, в настоящем гражданском деле для устранения противоречий в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, по ходатайству представителя истца определением суда от 19.12.2023 была назначена повторная судебная экспертиза (Т.2 л.д.113-116).

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №48-Э/22 от 03.02.2023 комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> мог быть образован при встречном столкновении с автомобилем ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от 17.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП (17.08.2017) в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет 811600 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанное заключение эксперта №48-Э/22 от 03.02.2023, выполненного Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 411 600 рублей (размер ущерба согласно судебной экспертизе 811600 рублей – лимит выплаты по ОСАГО 400 000 рублей), однако суд с данными доводами не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 943 п. п. 1, 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, договор страхования серия <номер обезличен>, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005, которые являются неотъемлемой частью полиса.

В соответствии со ст. 38 Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Размер страховой суммы согласно данному договору составляет 3 000 000 рублей. Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В связи с тем, что владельцы транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, застраховали свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, истец имел право на возмещение убытков за счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Этим правом истец воспользовался и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 11 600 рублей (811 600руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО) – 400 000 (франшиза).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако решение в части суммы, с которой начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из взыскиваемой суммы страхового возмещения 11600 рублей. В счет возмещения ущерба именно с этой суммы подлежат взысканию проценты вследствие ее неправомерного удержания ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1894,94 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным взыскать штраф 5800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению, поступившему от Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы на производство судебной экспертизы составили 35 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 2,82%.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, а именно с истца в размере 34013 рублей, с ответчика в размере 987 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 225,6 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 24,07 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агаронян <номер обезличен> к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агаронян <номер обезличен>, страховое возмещение в размере 11600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агаронян <номер обезличен>, проценты в размере 1894,94 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агаронян <номер обезличен>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 225, 6 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агаронян <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агаронян <номер обезличен>, стоимость почтовых отправлений в размере 24,07 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агаронян <номер обезличен>, штраф в размере 5800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агаронян <номер обезличен> к ПАО СК «Росгосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы на проведение экспертизы в размере 987 рублей.

Взыскать с Агаронян <номер обезличен>, в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы на проведение экспертизы в размере 34013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023.

Судья Ю.С. Романенко