УИД 34RS0038-01-2023-000182-02 Административное дело 2а-267/2023
Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33а-8642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023г., которым постановлено: иск Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 807652,32 рублей и пени в размере 128708,37 рублей, а всего 936360,69 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 12563 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни гражданином Украины ФИО1 по пассажирской таможенной декларации № <...> было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство – <.......>, VIN № № <...>, <.......> года выпуска, объем двигателя – 1896 куб.см. Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., по истечении которого транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.
Ростовской таможней должнику ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам. Задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу к мировому судье судебного участка № 51 Среденахтубинского судебного района Волгоградской области. 19 января 2023г. мировым судьей судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807652,32 рублей, пени в размере 87 518,10 рублей, всего в размере 895 170,42 рублей, государственной пошлины в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6076 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023г. указанный судебный приказ № 2-51-76/2023 был отменен ввиду поступления возражений ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 807 652,32 рублей, пени в размере 128 708,37 рублей, всего взыскать 936 360,69 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Представитель административного истца Ростовской таможни, представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
В силу пункта 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, в отношении таких временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни гражданином Украины ФИО1 по пассажирской таможенной декларации № <...> было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство – <.......>
Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., после указанной даты требования таможенного законодательства ответчиком не исполнены, транспортное средство <.......>, VIN № № <...>, <.......> года выпуска, в установленный срок с территории Союза не вывезено.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в отношении ФИО1 принято решение по результатам таможенного контроля, которым выявлено нарушение условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС названного выше транспортного средства.
Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма таможенных платежей составляет 807652,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таможней ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № <...> по всем известным таможенному органу адресам.
Удовлетворяя заявленные требования Ростовской таможни, районный суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории ЕАЭС в установленный срок, административным ответчиком не представлено. Расчет задолженности по таможенным платежам и пеням соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В связи с тем, что административный ответчик не выполнил свою обязанность по уплате таможенных платежей в размере 807652,32 рублей, в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, таможенным органом обоснованно начислены пени в размере 128708,37 рублей.
Поскольку административным ответчиком таможенные платежи и пеня не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований таможенного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции проверял доводы административного ответчика об уничтожении временно ввезенного транспортного средства вследствие ДТП, его последующей утилизации и обоснованно отклонил их как не нашедшие своего подтверждения.
Таких доказательств административным ответчиком не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи: