Решение по делу № 2А-346/2023 от 13.03.2023

Дело №а-346/2023 07RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 марта 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Таксибизнескар» к УФССП России по КБР, старшему судебному приставу Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, и возложении обязанности,

установил:

ООО «Таксибизнескар» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КБР, старшему судебному приставу Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чегемское РО УФССП России по КБР направлены исполнительный лист и заявление о принятии его к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены. Судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного характера. Данные обстоятельства нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлены запросы в Росреестр и банки. Необоснованно отказано взыскателю в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и в розыске должника и его имущества, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника и выявления общего имущества супругов.

Таким образом, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, и принудительного характера, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительные действия ограничились направлением неполного перечня возможных запросов.

Между тем, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

При этом, начальник отдела - старший судебный пристав Чегемского РО УФССП по КБР не осуществлял контроль за деятельностью сотрудников подразделения по осуществлению исполнительных действий и направлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, копия не направлена взыскателю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства также не направлено взыскателю в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 на иск следует, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в банки направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов из банков и иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены по адресу электронной почты взыскателя.

По данным из ПФР должник не является получателем пенсии и иных доходов.

За должником зарегистрированное недвижимое имущество не числится.

В целях установления имущественного положения должника осуществлены неоднократные выезды по месту его регистрации, в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не удалось, в связи с этим были повторно направлены запросы в Росреестр, адресное бюро МВД по КБР и ПФР по КБР, что необходимо для объявления имущества должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, которые направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного характера для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании решения Чегемского районного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Таксибизнескар» с ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере 92000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в банки направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов из банков и иных кредитных организаций, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N5230 ПАО СБЕРБАНК.

По данным из ПФР должник не является получателем пенсии и иных доходов.

За должником зарегистрированное недвижимое имущество не числится.

В целях установления имущественного положения должника осуществлены неоднократные выезды по месту его регистрации, в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не удалось, в связи с этим были направлены запросы в Росреестр, адресное бюро МВД по КБР и ПФР по КБР, что необходимо для объявления имущества должника в розыск.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

О ходе исполнительного производства должник уведомлялся, о чем свидетельствуют документы, приложенные к иску (л.д.23-25).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2022 г., а в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Таксибизнескар» к УФССП России по КБР, старшему судебному приставу Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова