Решение по делу № 2-1028/2025 от 27.01.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.08.2024 № У-24-81398/5010-004.

Дело № 2-1028/2025 27 января 2025 года

29RS0011-01-2024-000843-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.08.2024 № У-24-81398/5010-004,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 56 187 руб. 71 коп.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является завышенной и несоразмерной относительно объема нарушенных прав потерпевшего. Неустойка в размере 400 000 руб. влечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

17.06.2022 в финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Также предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 10 800 руб. 00 коп.

23.06.2022 по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

01.07.2022 финансовая организация осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату в размере 77 120 руб. 00 коп., из них 70 620 руб. 00 коп. – выплата страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, 1 500 руб. 00 коп. – возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по хранению транспортного средства.

07.07.2022 по направлению финансовой организации был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Финансовая организация письмом от 19.07.2022 уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа финансовая организация сообщила, что согласно предоставленным документам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, причинен вред здоровью иного лица.

06.10.2022 представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требований было заявлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 указано, что каких-либо телесных повреждений у иного лица не обнаружено.

Финансовая организация письмом от 10.10.2022 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2023 решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1372/5010-008 с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 46 380 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг отказано.

Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 в связи с обращением финансовой организации в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 08.02.2023. К ходатайству финансовой организации приложена копия заявления с документами, подтверждающими его направление в суд 27.02.2023.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 № У-23-1372/7070-011 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 приостановлен в связи с обращением финансовой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 с 27.02.2023.

Решением суда от 17.07.2023 требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 08.02.2023 отменено, в удовлетворении требований потерпевшего к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату дефектовочных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.02.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 отказано.

01.03.2024 финансовой организацией на основании решения финансового уполномоченного от 08.02.2023 на банковские реквизиты осуществлена выплата в размере 46 380 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.02.2023, потерпевший обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к финансовой организации, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Решением суда от 01.04.2024 с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 70 354 руб. 12 коп., штраф в размере 35 177 руб. 06 коп., убытки в размере 271 645 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 14 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., всего 435 806 руб. 06 коп.

03.06.2024 финансовой организацией на основании исполнительного листа исполнено решение суда.

05.06.2024 в финансовую организацию от представителя потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

28.06.2024 финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскана неустойка:

- с 08.07.2022 по 01.03.2024 в размере 279 671 руб. 40 коп. (46 380 руб. х 1% х 603 дня);

- с 08.07.2022 по 03.06.2024 в размере 490 368 руб. 22 коп. (70 354 руб. 12 коп. х 1% х 697 дней);

Учитывая, что совокупный размер неустойки составил 770 039 руб. 62 коп. (279 671,40 + 490 368,22), финансовый уполномоченный определил неустойку в предельном размере 400 000 руб.

Также финансовым уполномоченный произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в течение двух лет.

Само по себе несогласие финансовой организации с размером законной неустойки не является основанием для ее произвольного уменьшения.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81398/5010-004, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025