УИД 66MS0033-01-2023-000374-55
Дело № 33-14781/2023
(2-367/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Тяжовой Т.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, садоводческому товариществу №15 БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СТ №15 БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
17.09.2022 на территории СТ №15 БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» проведено общее собрание членов СТ № 15.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили признать недействительным принятые на данном собрании решения, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия решений.
Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик СТ № 15 БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» в лице своего представителя ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что в товариществе 464 участка, из которых на 324 зарегистрировано право собственности. Для кворума по вопросу о проведении общего собрания необходимо 1/5 от всех членов товарищества, то есть не менее 93 голосов из 464, инициативная группа состояла из 201 человека. При подсчете кворума на собрании 17.09.2022 было принято 198 бюллетеней членов товарищества, 15 голосов учтены по очному голосованию, всего в голосовании приняло участие 212 человек. Указывает, что на территории СТ имеются участки, которые принадлежат одному лицу, но судом при подсчете голосов учтено количество участков (их 17).
В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно пунктам 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).
Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).
При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам, общее собрание членов товарищества не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23). В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты голосования в этом случае определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.
Судом установлено, что истцы являются собственниками участков и членами СТ № 15.
Как следует из протокола № 3/2022 от 17.09.2022 общего собрания членов СТ № 15, данное собрание проведено в очно-заочной форме, общее количество голосов – 208, из них на очной части собрания присутствовало 48 членов СТ, в заочном голосовании приняло участие 160 человек, из которых, как указано в протоколе, 4 человека не являются ни собственниками, ни членами СТ № 15, но фактически владеют земельными участками и 5 собственников, которые не являются членами СТ, но имеют право голосовать (№№ 3, 14, 15, 16 и 17). Соответственно, всего по сведениям указанного протокола при голосовании приняло участие 199 членов СТ, а не 208, как у нем изначально указано.
Проверяя доводы сторон относительно кворума для созыва внеочередного собрания, и для его проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о его отсутствии. Судебная коллегия находит данный вывод правильным по существу.
Определяя общее количество членов СТ № 15 по состоянию на 2022 год, суд пришел к выводу, что такими членами являлись 464 лица, при этом исходил из общего количества собственников по сведениям ЕГРН.
Ответчиком использовались данные публичной кадастровой карты, согласно которой садовые участки, входящие в состав СТ № 15 расположены в пределах четырех кадастровых кварталов: <№>, поскольку какого-либо утвержденного плана организации сада или проекта межевания не имеется.
При этом ответчиком учитывалось при подсчете кворума только то количество участков, какое фактически используется (354 участка), а в отношении 130 заброшенных участков ответчик указал на отсутствие необходимости их учета.
Суд же установил, что членские взносы в 2022 году оплатило 464 садовода. Поэтому, установив, что сведения о количестве лиц, оплативших взносы, совпадают с реестром членов и пояснениями свидетелей КВА, РЛВ, ЗВИ, АЕО, ПТА, ФИО12 о том, что с приобретением участков садоводы принимались в члены товарищества и им выдавалась членская книжка, по которой они впоследствии вносили членские взносы, суд пришел к правильному выводу о возможности подсчета кворума, исходя из указанного количества лиц.
Представленная истцом ФИО2 выписка из реестра членов содержит все необходимые сведения о собственниках и пользователях земельных участков, с указанием сведений о праве, на котором участок принадлежит лицу.
По смыслу статьи 17 Закона № 217-ФЗ каждый член товарищества имеет один голос независимо от количества земельных участков, находящихся в его собственности или пользовании.
В жалобе ответчик указывает, что при определении кворума судом были учтены голоса лиц, которым принадлежит по два и более земельных участка, всего 17 таких совпадений, однако при сравнении с реестром членов данные доводы своего подтверждения не нашли. Двойного учета или пообъектного учета не установлено. Исходя из реестра, членом СТ указан один из собственников участка.
Доводы о том, что при общем подсчете членов СТ необходимо вычесть должников, поскольку их членство прекращается в виду неуплаты членских взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об исключении их из членов СТ общим собранием ответчиком не представлено.
Инициативная группа членов СТ, подписавшая заявления о проведении внеочередного собрания членов СТ составляет 76 лиц, что менее 1/5 членов товарищества.
Исходя из анализа бюллетеней, учитываемых при вынесении оспариваемого решения и списка лиц, проголосовавших 17.09.2022 очно, можно сделать вывод, что проголосовали всего 205 лиц. Следовательно, голосовало менее половины членов садоводческого товарищества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение отмене по доводам жалобы не подлежит, оснований для принятия иного решения по рассмотренному спору коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СТ №15 БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Тяжова Т.А.
ФИО1