Дело № 2-2466/23

54RS0002-01-2023-002879-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 27.02.2021.

В обоснование иска указано, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.12.2022, подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее 02.06.2023, однако исполнено в полном объеме лишь 06.06.2023. Истец просит о взыскании с ответчика 174267,43 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв от 24.07.2023, в котором указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, выплата произведена в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик не оспаривал, что 27.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан, госномер Е826ТУ154. Истец 15.03.2021 обратился к ответчику - страховщику причинителя вреда за страховой выплатой.

18.03.2021 страховщик организовал осмотр ТС, 29.03.2021 признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт. СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта. 08.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 205019,48 руб.

Истцом страховщику подана претензия, в которой потерпевший просил доплатить страховое возмещение в размере 74180,52 руб., а так же выплатить неустойку, расходы на хранение ТС 6865 руб., услуги эвакуации – 6300 руб., расходы по проезду 55 руб., на осмотр автомобиля 550 руб., стоимость экспертизы 6000 руб.

26.09.2022 ответчик произвел выплату 34839,76 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.12.2022 взыскал страховое возмещение в размере 87653 руб., а так же неустойку 260881,31 руб. В решении указано, что в случае неисполнения страховщиком решения, подлежит уплате неустойка в размере 1% в день, но не более 400000 руб. (в общей сумме).

19.12.2022 страховщиком частично исполнено решение финансового уполномоченного - произведена доплата страхового возмещения в размере 87653,55 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2023 указанное решение от 14.12.2022 приостановлено с 09.01.2023 с указанием «до вынесения решения по заявлению страховщика».

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 260881 руб. исполнено лишь 06.06.2023.

Согласно сообщения финансового уполномоченного от 08.06.2023 решение суда от 14.12.2022 по заявлению финансовой организации вступило в законную силу 23.05.2023. Как полагает финансовый уполномоченный, оно подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее 02.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 14.12.2022 в части уплаты неустойки в размере 260881,31 руб. просрочено.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования закона, является в настоящем случае решение суда первой инстанции (от 15.02.2023). То обстоятельство, что принудительное исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 02.06.2023, не изменяет срок добровольного исполнения его решения, за нарушение которого предусмотрена специальная мера ответственности по п.6 ст.24 Закона 123-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права, а в пользу истца (с учетом требований ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном: «50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного») подлежит взысканию 130440,65 руб.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5003 **, выдан ОВД *** ****) штраф в размере 130440,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья