Дело № 2-2-154/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда, в порядке заочного производства, с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 18 500 рублей в счет возмещенного материального ущерба, причиненного действиями ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом УФССП по Орловской области от 15.09.2019 №-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орловского районного ОСП УФССП по Орловской области, приказом УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области.

ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 33 776,69 рублей; уменьшения размера исполнительного сбора взысканного с ООО «Элита» по исполнительному производству №

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 размер исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был уменьшен, иск ООО «Элита» удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФССП России по Орловской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определением от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. ООО «Элита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. После обращения ООО «Элита» в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам таковой В.О. вынесено постановление от 26.10.2020 о внесении изменений в постановление от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановлением от 26.10.2020 внесены изменения в резолютивную часть постановления от 31.08.2020 в части размера исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора была изменена приставом с учетом заявления ООО «Элита» о признании недействительным постановления от 31.08.2020 и составила № (сбор уменьшен ввиду оплаты №. в пятидневный срок после возбуждения исполнительного изводства).

В связи с вынесением постановления от 26.10.2020 о внесении изменений в шовление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 в судебном заседании 26.10.2020 ООО «Элита» уточнило заявление и поддержало только требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении, ООО «Элита» до 395 241,15 руб.

При этом, принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном удовлетворении УФССП по Воронежской области требования ООО «Элита» о признании недействительным постановления от 31.08.2020 в взыскания №

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по № в части отказа в удовлетворении заявленных требований «Элита» о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб. отменено. УФССП России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» взысканы судебные расходы в размере 18 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения.

Поскольку после обращения ООО «Элита» в суд судебным приставом- исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО1 вынесено постановление от 26.10.2020 о внесении изменений в постановление от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 03.08.2020 № следует, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Элита».

На момент подачи ООО «Элита» искового заявления в суд ФИО1 являлась и в настоящее время является сотрудником органа принудительного исполнения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 500 руб. Управлением ФССП России по Орловской области перечислены ООО «Элита». Письмом от 14.12.2021 УФССП России по Орловской области ФИО1 было предложено возместить ущерб, причиненный Управлению, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 18500 рублей в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ООО «Элита» в возмещение ущерба, причиненного действиями указанного должностного лица.

Представитель истца УФССП по Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, своего отношения к предъявленному иску суду не высказала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные выше обстоятельства суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив доводы предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, согласно приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. (л.д. 7-9)

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО1 несет установленную законом дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.10-13).

На основании заявления ООО «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Элита» взысканы судебные расходы (л.д.15-20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> перевело денежные средства в размере 18 500 рублей на лицевой счет ООО «Элита» в счет возмещения судебных расходов (л.д.21).

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено возместить ущерб, причиненный Управлению, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 18500 рублей в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных ООО «Элита» в возмещение ущерба, причиненного действиями указанного должностного лица (л.д.22-23).

ФИО1 отказалась от добровольного возмещения судебных расходов ООО «Элита» (л.д.24)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 размер исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был уменьшен, иск ООО «Элита» удовлетворен. (л.д.25-29).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по № в части отказа в удовлетворении заявленных требований «Элита» о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб. отменно. УФССП России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» взысканы судебные расходы в размере 18 500 руб. (л.д.39-46).

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений. (л.д.47-52)

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников государственной гражданской службы возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, которая в ходе рассмотрения настоящего дела судом не была установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует совокупность оснований необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату юридических услуг ООО «Элита» в рамках вышеуказанного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к судебному приставу ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 18500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 – отказать полностью.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Кромской районный суд Орловской области в течении семи дней со дня вручения ему копии решения вынесенного в окончательной форме.

Данное заочное решение с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий____________________

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022