47RS0№-25

Дело № августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав следующее. В производстве судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Аркадиевичу о взыскании денежных средств.

ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 521 710 рублей 00 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены - договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 521 710 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 110 870 рублей 00 коп., пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей 40 коп.; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с указанным Апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил суд Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств; размере 589 130 рублей 00 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке. Таким образом, признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения.

Истцом по договору, признанному решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, всего было выплачено 589 105 рублей 00 коп.

Согласно распискам Истцом были выплачены денежные средства в размере 571 375 рублей 00 коп.: 87 500 рублей 00 коп. за март 2017 года; 43 750 рублей 00 коп. а также 2 625 рублей 00 коп. за просрочку платежа, в соответствия распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 175 000 рублей 00 коп, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 87 500 рублей 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 175 000 рублей 00 коп. за февраль 2017 года.

В адрес Ответчика Истцом с банковского счета Рокетбанка были произведены переводы на сумму 5 910 рублей 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.

В адрес Ответчика с банковского счета Истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были произведены переводы на сумму 11 820 рублей 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на 1970 рублей 00 коп.

Соответственно, Истцом были также перечислены Ответчику денежные средства на сумму 17 730 рублей 00 коп.

Указанные денежные средства в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на погашение суммы основного долга. При этом, назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денежных средств. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскание денежных средств согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 710 рублей 00 коп. не лишает Истца права обратиться в суд с требованием о взыскании недоначисленной части в размере 67 395 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по возврату денежных средств возникли у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу). Вместе с тем, денежные средства не возвращены Истцу по настоящее время. Таким образом, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно представленному ниже расчету составляет 14 132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 08 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 173 рубля 08 коп., из которых: 67 395 рублей 00 коп. - размер основного долга, 14 132 рубля 08 коп. - размер процентов пользование, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанные на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указав следующее. ИП ФИО6 купил квест «Голодные игры» у ООО «Грин Голд» за 1 400 000 руб. 00 коп., а именно часть суммы 700 000 руб. 00 коп. предприниматель передал лично в руки генеральному директору и участнику Общества ФИО3 наличными денежными средствами, а вторая часть денег в размере 700 000 руб. 00 коп. по договоренности между сторонами была оформлена в рассрочку путем заключения нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО3 и ФИО1 договор займа был признан недействительным, а также были применены последствия недействительности сделки, а именно: суд постановил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 521 710 рублей.

В обоснование своей позиции Истец указывает на то, что обстоятельства дела уже были выяснены другим судом. Как следует из представленных материалов, требования Истца в рамках настоящего дела не являются самостоятельными требованиями о взыскании задолженности, а являются акцессорными по отношению к применению последствий недействительности сделки. Требования Истца в рамках настоящего иска также основаны на применении последствий недействительности сделки, которая ранее уже была признана недействительной другим судом и к которой были применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истец повторно обратился в суд с требованием о применении аналогичных последствий недействительности сделки, а именно в виде взыскания денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. Истец имел неограниченную возможность изменить или увеличить исковые требования в рамках рассмотрения дела в Петроградском районном суде <адрес>, однако не воспользовался указанной возможностью.

В этой связи два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. По существу, один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз.

Вступившее в законную силу решение о части субъективного права поглощает решение обо всем субъективном праве. В связи с этим, если истец, имея на дату подачи иска субъективное право требования взыскания с ответчика всей суммы, реализовал в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, получив при этом удовлетворение своих требований во вступившем законную силу решении суда по вышеназванному делу, то производство по делу будет подлежать прекращению ввиду тождественности.

Спорный Договор займа был заключен сторонами в декабре 2016 года. Требование о взыскании задолженности было заявлено Истцом в июле 2020 года, т.е. за пределами общего срока исковой давности (сг.196 ГК РФ). Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указав следующее. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Указанным Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 521 710 рублей 00 коп. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Санкт-Петербургским городским судом было установлено, что Ответчиком от Истца были получены денежные средства в размере 589 105 рублей 00 коп. Изложенное Ответчиком не оспаривалось, что отражено в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело документам ФИО1 по договору всего было выплачено 589 105 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска» (постановление АС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-11537/2015).

В данном случае правоотношения сторон по ранее рассмотренному и настоящему делу вытекают из одного и того же договора, основанием для взыскания задолженности является один и тот же факт - признание договора недействительным.

Между тем предмет иска, предъявленного ФИО1 в рамках настоящего дела, является иным, нежели предмет встречного иска по делу №. Так, денежные средства в размере 67 395 рублей 00 коп. ко взысканию заявлены не были, как и не были заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленные с момента возникновения у Ответчика обязательств по возврату денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Петроградского районного суда Санкт- Петербурга в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления посредством почтового отправления) в размере 14 132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 08 коп., а также начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанные на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования ранее предметом исковых требований не являлись.

Ответчик также заявил о применении сроков исковой давности, указав, что договор был заключен в декабре 2016 года, а требование о взыскании задолженности было заявлено Истцом в июле 2020 года.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Фактическое исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от указанной даты.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности были заявлены Истцом ДД.ММ.ГГГГ путем подачи встречного искового заявления в рамках дела №. Требования были заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку на дату подачи встречного искового заявления с момента фактического исполнения договора прошло 1 год и 360 дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу), т.е. 405 дней (1 год и 40 дней) срок исковой давности не исчислялся.

Исковое заявление было заявлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (спустя 162 дня после вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга), т.е. в пределах срока исковой давности (с момента фактического исполнения договора с учетом периода, когда срок исковой давности не начислялся, на дату подачи искового заявления прошло 2 года и 156 дней).

Срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных с момента возникновения у Ответчика обязательств по возврату денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления посредством почтового отправления) в размере 14 132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 08 коп., начал течь с момента вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований приведет к тому, что Ответчик без должных к тому оснований сбережет денежные средства в размере 67 395 рублей 00 коп. На основании вышеизложенного представитель истца просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 получил от ФИО1 175 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ФИО3 получил от ФИО1 175 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017, что подтверждается распиской (л.д.89).

ФИО3 получил от ФИО1 87 500 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за март 2017, что подтверждается распиской (л.д.89).

ФИО3 получил от ФИО1 87 500 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 14.08.2017(л.д.91).

ФИО3 получил от ФИО1 43 750 рублей и 2 625 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 12.09.2017(л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском, указав о размере убытков в размере 521 710 рублей (л.д.181-184).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 521 710 рублей (л.д.93-96).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 521 710 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 оплатил ФИО3 589 105 рублей 00 коп., указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету Рокетбанк, Сбербанка и расписками (л.д.13-92).

Истец вправе взыскать оспариваемую сумму, так как это не противоречит закону и ст. 319 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имеет место тождественность требований, не соответствует выводам третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился со встречным иском об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в Петроградском районном суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о возврате денежных средств истец обратился в июле 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами с учетом ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 167, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 81 527 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанные на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: