Дело № 2-7031/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев.
По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила 120895,3 руб., из которых просроченная ссуда 49940,75 руб., просроченные проценты 12278,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31709,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 24166,25 руб., комиссия за смс- информирование 0 руб., страховая премия 2300 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб.
Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 120895,3 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3617,91 руб.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ... между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит путем выдачи расчетной карты.
Из условий указанного договора следует, что ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
ФИО1 получил карту, что не оспаривается, и пользовался денежными средствами, между тем в установленный договором срок не погасил образовавшуюся задолженность.
По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составила 120895,3 руб., из которых просроченная ссуда 49940,75 руб., просроченные проценты 12278,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31709,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 24166,25 руб., комиссия за смс- информирование 0 руб., страховая премия 2300 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по спору.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от ... N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора ..., договор заключен на 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен ..., фактически последний платеж ответчиком был произведен ....
Таким образом, срок исковой давности по требованиям с учетом последнего платежа истекал ....
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ... был вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением судьи от ... отменен. С иском в суд банк обратился ....
К моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком пропущен срок исковой давности.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору от ... N пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято ...
Судья А.В. Нуждин