КОПИЯ

Дело № 2–189/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008470-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Наталичеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02–189/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Латур», МО МВД России «Касимовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Латур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Латур» был заключен договор реализации туристического продукта №, согласно пункту 1.1 которого туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Стоимость тура составила 236 300 руб. Заказчиком Турагенту в соответствии с пунктом 1.5 Договора была произведена оплата цены туристического продукта в размере 236 300 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме, однако турагентом не были своевременно проверены и предоставлены сведения и документы необходимые для исполнения договора, что повлекло не предоставление услуг по договору реализации туристического продукта №.

В связи с указанным истец просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Латур», взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 236 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 118150 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Латур» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ОВМ МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ОВМ МО МВД России «Касимовский», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснение истца, возражения представителей ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Латур», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Латур» был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно условиям которого туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

На условиях и в сроки, установленные Договором, ответчик ООО «Анекс Туризм» обязался реализовать истцу, а истец обязался оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: ФИО3 – Коломбо – Москва; даты путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по Договору являлось ООО «Анекс Туризм», турагентом – ООО «Латур».

Согласно Приложению к Договору стоимость туристических услуг составила 236 300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Между тем, предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были.

Как указала истец, турагентом ООО «Латур» не были своевременно проверены и предоставлены сведения и документы, необходимые для исполнения договора, что повлекло не предоставление услуг по договору реализации туристического продукта №.

Согласно письму ООО «Анекс Туризм» услуги по заявке № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 100 %, то есть сумму, оплаченную по заявке № (л.д. 41).

Из предоставленной в суд копии агентского договора, заключенного между ООО «Латур» и ООО «Анекс Туризм», следует, что Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Аnех Tourism Worldwide DMCC» (далее - Поставщик Услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный Поставщиком Услуг в соответствии с п. 4.1. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ.

С целью реализации услуг в сфере внутреннею туризма Туроператор заключает договоры с поставщиками услуг по предоставлению проживания, перевозки, экскурсионных услуг, страхования и пр. (далее - Контрагенты).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал ответчик ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта по заявке № была оплачена Турагентом ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 552 руб. 19 коп. Разница между суммой, уплаченной истцом Турагенту и перечисленной Туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 36 747 руб. 81 коп. была удержана Турагентом самостоятельно и не входила в стоимость туристского продукта, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

Согласно публичной оферте Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент бронирования заявки №- ДД.ММ.ГГГГ, Турагент дает согласие на условия, содержащиеся в нем, а в частности, согласно п. 6.2.1. «За Заявки, переданные Турагентом, но не подтвержденные Туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 через форму обратной связи от Турагента ООО "Латур" поступил запрос об аннуляции заявки в связи с изъятием ДД.ММ.ГГГГ у истца загранпаспорта при прохождении пограничного контроля. К обращению об аннуляции тура приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 об изъятии паспорта удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ.

Как следует из предоставленной Турагентом фотокопии акта № паспорт истца был изъят в связи с несоответствием сведений о персональных данных владельца загранпаспорта (указанных на странице с установочными данными в графе «Пол» присутствует ошибка органа, выдавшего документ, а именно вместо «Ж» указано «М») сведениям, содержащимся в ГС МИР, в ведомственных информационных системах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, то вина за причинение убытков туристу ФИО1 должна быть возложена на турагента ООО «Латур», поскольку договором прямо предусмотрена обязанность турагентом проверить документы туриста, однако данной обязанности ответчиком ООО «Латур» выполнено не было.

Суд установил, что правоотношения между туроператором «Анекс Туризм» и турагентом ООО «Латур» регулировались публичной офертой агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент бронирования заявки № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по разграничению ответственности и обязанностей перед туристом.

Так, согласно п. 9.4 данного договора турагент обязан проверять срок действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов туристов.

ООО «Латур» не проверило правильность оформления заграничного паспорта ФИО1, в связи с чем не исполнило обязанностей по договору, то есть права туриста как потребителя были нарушены, следовательно, именно турагент должен нести ответственность за причинение ущерба истцу по нереализованному турпродукту.

Что касается доводов относительно вины ОМВД «Касимовский», то на государственный орган в данном случае не может быть возложена вина, поскольку деятельность по выдаче паспорта прямо не связана с туристической деятельностью, а согласно правилам выдачи паспортов получатель паспорта самостоятельно должен проверить правильность заполнения выдаваемого ему документа и сообщить об ошибке.

Что касается требований о расторжении договора, то суд считает, что право истца на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» было им реализовано, в связи с чем требование истца о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ООО «Латур».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 143150 руб. ((236 300 + 50 000)/2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 118 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Латур», МО МВД России «Касимовский» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба в размере 236 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 118 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и МО МВД России «Касимовский» по Рязанской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2025 года.

Судья А.А. Функнер

Копия верна