Решение по делу № 2А-2006/2025 от 19.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0002-01-2025-002100-25

Дело № 2а-2006/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июня 2025 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – административный истец, должник, МСЧ-59) обратилось в суд с административным иском к Специализированному ОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России (далее – Специализированный ОСП) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №). Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО о взыскании компенсации морального вреда к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России провести в рамках диагностики инфекционного заболевания ФИО2 выполнить анализ на РНК <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.3 Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней, а также провести обследование и лечение согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуоденитом и диспепсией и Клиническим рекомендациям «Гастрит и дуоденит». Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда ФИО проведены следующие обследования: ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови для проведения анализа на РНК <данные изъяты> и генотипирование. ДД.ММ.ГГГГ получен результат анализа - выявлен <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3 клинических рекомендаций Хронический вирусный гепатит «С» - Скрининг на наличие хронического вирусного гепатита «С» основан на выявлении anti-HCV. Если обнаружены anti-HCV, следует обязательно провести анализ на РНК вирусного гепатита «С». В случае если анализ на РНК ВГС недоступен, допустимо провести тест на HCVcAg.

Таким образом, в проведении исследования на <данные изъяты> ФИО не нуждается, так как диагноз подтвержден анализом на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена эрадикационная терапия <данные изъяты> Всем пациентам с гастритом с целью определения показаний к этиотропной эрадикационной терапии рекомендуется проведение тестирования на наличие инфекции с помощью 13С-уреазного дыхательного теста на <данные изъяты> в кале. ДД.ММ.ГГГГ - проведен анализ на определение антигена <данные изъяты>. Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец просит освободить ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО4 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России России ФИО5, ФИО6 (л.д. 101).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, своей позиции по делу не выразили. Направлены копии материалов исполнительно производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России провести в рамках диагностики инфекционного заболевания ФИО (далее – взыскатель, осужденный ФИО выполнить анализ на <данные изъяты> в соответствии с п. 2.3 Клинических рекомендаций "Хронический вирусный гепатит С", п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика вирусного гепатита С", р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней, а также провести обследование и лечение согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуоденитом и диспенсией и Клиническим рекомендациям "Гастрит и дуоденит"(л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО4 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 29).

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо следует, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Также постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В настоящее время административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа исполнены.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России провести в рамках диагностики инфекционного заболевания ФИО выполнить анализ на РНК к <данные изъяты> в соответствии с п. 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С», п. 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», р. 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней, а также провести обследование и лечение согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуоденитом и диспепсией и Клиническим рекомендациям «Гастрит и дуоденит».

Указанным решением установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. В ходе проведенной экспертизы по делу, положенной в основу судебного решения, установлено что в рамках диагностики <данные изъяты> ФИО следует провести обследование согласно актуальным Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>». При подтверждении диагноза ему необходимо выполнить лечение, которое также регламентировано Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> от 2021 г. В рамках диагностики и лечения хронического <данные изъяты> ФИО не назначены и не выполнены эзофагодуоденоскопия со взятием материала на биопсию, тестирование на наличие инфекции (с помощью уреазного дыхательного теста на <данные изъяты> в кале, быстрого уреазного теста), антациды, прокинетики, эрадикационная и цитопротекторная терапия, что является неполным выполнением пп. 1.1 и 1.2.Стандарта первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуодентиом и диспепсией, пп. 2.3 – 2.5, 3.1 Клинических рекомендаций «Гастрит и дуоденит».

После указанных рекомендаций в период после вынесения решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № медицинскими работниками МСЧ-59 проведены исследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови для проведения анализа на <данные изъяты> и генотипирование, ДД.ММ.ГГГГ получен результат анализа - выявлен <данные изъяты> (л.д. 8).

Учитывая, что при проведении анализа на <данные изъяты> данный диагноз подтвердился, проведение теста на <данные изъяты>выполняется при невозможности выполнить первый анализ), согласно пункту 2.3 Клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С у взрослых» на 2016 год, пункту 2.3 Клинических рекомендация «Хронический вирусный гепатит С» на 2021 год, пункту 3 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика вирусного гепатита С», раздел 7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных болезней, не целессобразно.

Также ФИО проведена эрадикационная терапия <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. Стандарта первичной медико-санитарной помощи больных гастритом, дуодентиом и диспепсией, пунктам 2.3 – 2.5, 3.1 Клинических рекомендаций «Гастрит и дуоденит», в рамках диагностики и лечения хронического гастрита и дуоденита тестирование на наличие инфекции проводится с помощью уреазного дыхательного теста на Helicobacter pylori, определения антигена H.pylori в кале, быстрого уреазного теста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО проведен анализ на определение ангигена <данные изъяты> в кале, результат: не обнаружено.

Принимая во внимание, что решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность по принятию мер по организации проведения ФИО ряда исследований, суд приходит к выводу, что МСЧ-59 ФСИН России исполнило решение суда в полном объеме.

Характер требований исполнительного документа свидетельствует о том, что в данном случае исполнение возложенной судебным актом на МСЧ-59 ФСИН России обязанности носит длящийся характер и зависит от результатов анализов ФИО

Следовательно, требование исполнительного документа в настоящее время выполнено.

С учетом изложенного суд считает, что в поведении должника, не исполнившего в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Освободить ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Петухова Д.А.