УИД 19RS0001-02-2021-010955-07
Дело № 2-570/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,
с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО18
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 – ФИО17, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 обратился в суд с иском к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что является наследником после смерти ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Наследственное имущество состоит из 3/5 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о том, что умершей ФИО19. было составлено завещание. Ссылаясь на преклонный возраст и имеющиеся заболевания ФИО22., в том числе: гипертоническая болезнь 3, риск 4, старческая деменция, ДЭП III, симптом Паркинсона, анемию лица, указывая на недееспособность, истец, с учетом уточнений иска, просил:
- признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до истечения установленного законом срока для вступления в наследство и определения круга наследников после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия, занесенным в протокол судебного заседания, по делу произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, вступившую в права наследования после смерти ФИО4 ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО24 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО25. – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО26. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии у ФИО4 ФИО27 заболеваний, препятствующих распоряжению своими правами в момент составления завещания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что действия нотариуса ФИО6 при удостоверении завещания ФИО4 ФИО29. совершены в установленном законом порядке, дееспособность ФИО28 сомнений не вызывала.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в ст. 1125 ГК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пара. 2 Гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании изложенного, неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти может отсутствовать.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
В соответствии со ст. 57 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила нотариально удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, в том числе принадлежащее ей на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умерла.
Из текста оспариваемого завещания следует, что ФИО32 как участнику сделки, нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО33. верно, до подписания завещания ФИО34 оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно расписалась, содержание ст. 1149 ГК РФ ей разъяснено и понятно.
Завещание оформлено в письменной форме, на бланке 19 АА № и удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 за реестровым номером №
Согласно пояснениям нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6, данным ранее в судебном заседании, на составление завещания она выезжала к ФИО35. три раза. Первый раз состоялся разговор, в дальнейшем ознакомление, подписание, внесение в базу и затем выдача ФИО36 завещания. Не отрицала, что ФИО39. плохо слышала, однако это не мешало ей вести диалог, за составление документа она платила сама. Пояснила, что ФИО38. значение своих действий понимала в полном объеме, жалоб на состояние здоровья не было. Ранее ФИО37. обращалась с вопросом о возможности передачи имущества ФИО40. по договору дарения, при этом в силу возраста нотариусом было рекомендовано представить заключение психиатров о возможности ФИО4 ФИО41 осознавать значение своих действий. Такое заключение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено, однако сделка не была совершена по ряду юридических причин.
Согласно ответу ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ проходила психолого-психиатрическое освидетельствование. Шифр диагноза по международной классификации болезней № Суду представлена медицинская карта, согласно которой обращение ФИО43 в ГБУЗ РХ «РКПБ» было обусловлено необходимостью осмотра врачами-психиатрами для оформления в дар имущества. Какое-либо лечение не назначено, прием препаратов не рекомендован. Отмечены жалобы на боли в ногах, затруднения при ходьбе, периодическое повышение артериального давления, некоторое снижение памяти.
Согласно заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РХ «РКПБ», по результатам психиатрического освидетельствования у ФИО44. выявлены признаки органического патопсихологического симптомокомплекса с умеренным нарушением внимания, умственной работоспособности, долговременной памяти. Психические нарушения в настоящее время не препятствуют совершению нотариальных действий (оформлению доверенности на продажу квартиры и переоформлению квартиры в пользу дочери).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Усть-Абаканской районной больнице (временное отделение для лечения внебольничных пневмоний) вместе с ФИО45 Состояние ФИО46. было изменчивым: то плакала, то смеялась, имелись провалы в памяти. Указала, что были заметны признаки неадекватного поведения.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО47. проживала вместе с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. Она плохо ходила, говорила, однако её поведение было адекватным, поскольку она всех узнавала, рассказывала о своей жизни. Провалы в памяти начали происходить за несколько дней до смерти. ФИО50 себе никогда не звал, а ФИО3 редко приходила. Кроме того, при переезде к ней, у ФИО49 на руках имелось завещание.
Свидетель ФИО12 пояснила, что познакомилась с ФИО51., когда ФИО11 её перевезла к себе. Её состояние было нормальным, поскольку она могла поддерживать диалог, не жаловалась.
Свидетель ФИО13 указала, что знала ФИО52. с ДД.ММ.ГГГГ г., а последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени она понимала все происходящее. В ДД.ММ.ГГГГ общение происходило посредством телефонных звонков, в период которых неадекватного поведения свидетель не замечала. Свидетелю было известно о том, что ФИО2 ей говорила о желании ФИО53. составить завещание, поскольку ФИО2 за ней ухаживала последние 20 лет.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работала с ФИО54. ранее в поликлинике в <адрес> раз общение происходило в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО55 жаловалась, что ФИО56 употребляет спиртное, у неё часто болит голова, а невестка заставляла ее составить завещание и не позволяла уезжать от нее. Сама умершая хотела проживать с ФИО7, однако её не отпускали. Ограничений в передвижении ФИО57. по городу не было, она свободно выходила из квартиры, гуляла, ходила в магазины. После ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО58. не встречалась.
Указанные показания свидетелей отражают события различных временных периодов и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у ФИО59. заболеваний, исключающих возможность адекватного восприятия реальности при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.
При этом показания свидетелей принимаются судом в части, не противоречащей друг другу и иным доказательствам по делу.
Согласно выписки из истории болезни, ФИО60 действительно находилась на стационарном лечении в Усть-Абаканской городской больнице (ГБУЗ РХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела истцом выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый, трансцервикальный перелом шейки правого бедра со смещением. Сопутствующий диагноз: ИБС, стенокардия напряжения II ФК, гипертоническая болезнь 3, риск 4, старческая деменция, ДЭП III. Симптом Паркинсона. Инфекция мочевых путей. Бессимптомная бактериурия. При поступлении осмотрена травматологом, терапевтом. Госпитализирована в провизорное отделение, так как имелась повышенная температура тела. СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: патологических изменений вещества головного мозга не выявлено. СКТ легких и ТБС от ДД.ММ.ГГГГ: перелом шейки правого бедра, пост-tbs изменений легких, малый двусторонний гидроторакс. Наложен деротационный сапожок, обезболена. Уложена на противопролежневый матрац. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась урологом, корректировалось лечение. Осматривалась неврологом, терапевтом, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела психиатром. Лечение: наблюдение, симптоматическая терапия, инфузионнная терапия, иммобилизация. Боли уменьшились, деротационный сапожок снят. Производилась ЛФК-дыхательная гимнастика. Не левой ягодичной области мацерация, обработана. Ссадины в/конечностей под струпом. Выписана с рекомендациями на амбулаторный этап.
Ссылаясь на показания свидетелей стороны истца, наличие у ФИО62. различных заболеваний, представитель истца настаивала на проведении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО63 посмертно.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов (СПЭ) Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № №, комиссия экспертов пришла к выводу, что анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет установить, что у ФИО64 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в форме непсихотического психического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями ( F № по МКБ-10). Это подтверждается сведениями о наличии у нее на юридически значимый период таких заболеваний как цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, жалобами перебрастенического характера (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость), а также проявившимися на фоне заболеваний сосудистого русла психическими нарушениями в виде некоторого снижения интеллектуально-мнестической сферы, замедления темпа мышления, с вязкостью и тугоподвижностью, снижением концентрации внимания и трудностями его переключения.
Указанные психические проявления не были столь выражены, чтобы лишать ФИО65 в период времени, относящийся к совершению оспариваемой сделки, способности понимать значение совершения своих действий и руководить ими. Это видно из того, что в тот период времени ФИО66 сохраняла правильную ориентировку, совершала целенаправленные действия сообразно ситуации, у нее не имелось психопатологической симптоматики в виде нарушений сознания, бреда и галлюцинаций.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данные об исследуемых документах, а также перечень используемой научной и методической литературы, сведения о квалификации, образовании и стаже работы экспертов.
Кроме того, выводы экспертов согласуются и дополняют иные доказательства по делу, свидетельствующие о наличии возможности у ФИО15 осознавать значение своих действий в период составления завещания.
Показания свидетелей, на которые ссылается сторона истца, не подтверждают доводов истца о наличии признаков болезненного состояния, исключающего возможность распоряжаться своими гражданскими правами, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, как и основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.
Доводы представителя истца ФИО16 о том, что при проведении экспертизы экспертам были предоставлены не все медицинские документы ФИО67 (в том числе медицинская карта ДД.ММ.ГГГГ года), отклоняются судом, поскольку согласно судебного сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» были направлены следующие медицинские документы ФИО68
- медицинская карта пациента № на имя ФИО69 из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» ;
- медицинская карта амбулаторного больного № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные медицинские карты отражают состояние здоровья и факты обращения в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО70. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, медицинская карта № содержит выписной эпикриз за предыдущие периоды по состоянию на момент постановки на диспансерный учет.
Согласно материалов дела, по направленным судом запросам в суд поступили все имеющиеся в государственных учреждениях здравоохранения медицинские карты ФИО71
Кроме того, в распоряжение экспертов также представлен протокол судебного заседания, отражающий показания свидетелей в судебном заседании.
Таким образом, анализируя представленные медицинские документы, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в период составления и подписания завещания ФИО72. понимала значение своих действий и могла руководить ими, осознавала происходящее.
Требования ст. 1124 ГК РФ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 соблюдены при удостоверении завещания в полном объеме.
В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Исходя из изложенного, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО73. при составлении оспариваемого завещания на совершение указанного действия, либо наличие болезненного состояния, исключающего возможность ФИО74. осознавать значение своих действий, руководить ими в момент составления завещания, либо оказанного давления, которое могло бы повлиять на волю наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО75 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.