УИД 77RS0028-02-2025-008617-33

Дело № 2-6015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6015/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 20.04.2010 между Банком и фио (заемщиком) был заключен эмиссионный контракт (договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты) № 0910-P-294002851. Заемщик фио умер 29.01.2025. На дату смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, образовалась задолженность. Согласно сведениям нотариуса, наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются: супруга – ФИО1 и брат – ФИО2. Наследственное имущество состоит, в том числе, из доли в праве собственности на квартиру, автомобиля, денежных средств на счетах. В связи с переходом долга наследодателя к наследникам на основании ст. 1110, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она и брат фио являются единственными наследниками, принявшими наследство. В состав наследства вошли квартира и автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС №13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 20.04.2010 ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-294002851 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитную карту и предоставив кредитный лимит. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что заемщик фио умер 29.01.2025. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе долги.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не прекращает обязательств по заключенному им договору. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчики приняли наследство после смерти фио Иных наследников судом не установлено.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по иску Банка.

Размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, включая просроченный основной долг и проценты. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности или наличия иного размера задолженности ответчики не представили.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (доля в квартире, автомобиль, денежные средства) заведомо превышает сумму иска, что позволяет суду взыскать задолженность в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – сумма, что подтверждено платежным поручением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026.

Судья М.А. Макляк