Решение по делу № 2А-2271/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-2271/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000080-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушение права,

установил:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртское Республики о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушение права. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения.

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат ей <данные изъяты>). Квартира была куплена ею, в том числе, за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 960 000 руб.

<дата> ей был предоставлен сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 483 881,83 руб. после рождения сына ФИО2, <дата> года рождения. Сумма материнского (семейного) капитала была направлена на погашение части основного долга и уплату процентов по кредиту.

В <дата> ФИО1 узнала о второй беременности и решила улучшить жилищные условия своих детей путем продажи однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и приобретения новой трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соседнем строящемся доме. Дом строяшийся, сдавался в 3 квартале 2022, поэтому на покупку данной квартиры можно было получить «семейную ипотеку» по льготной процентной ставке 5,7% годовых. Она не располагала средствами на первоначальный взнос и на ремонт новой квартиры, которая сдается с предчистовой отделкой, она планировала направить на эти цели часть средств с продажи 1-комнатной квартиры.

Перед покупкой новой квартиры она получила устную консультацию о возможности такой сделки в отделе социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики. Разрешение было дано устно. Условием выдачи разрешения было указано выделение в новой трехкомнатной квартире доли ребенку не менее, чем в продаваемой.

На основании полученной информации ею были предприняты действия по подготовке сделки. Стоимость приобретаемой квартиры составила 5 650 000 руб, в том числе, 850 000 руб. – первоначальный взнос, 4 800 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» сроком на 30 лет с ежемесячным платежом в размере 28778,43 руб. (кредитный договор <данные изъяты>). Необходимой суммы на первоначальный взнос у нее не было, поэтому она взяла целевой займ у ФИО3 в размере 850 000 руб. на условиях возврата до 31.01.2023, который планировала в будущем погасить за счет средств, вырученных от продажи ее доли в квартире. В момент покупки трехкомнатной квартиры в соответствии с требованиями отдела опеки она выделила сыну ФИО2 долю в размере <данные изъяты> что в денежном выражении составляет 627 777,78 руб.

<дата> между ней и покупателем однокомнатной квартиры подписан предварительный договор купли-продажи, покупателем перечислен задаток в сумме 1400 000 руб., который она направила на погашение задолженности и снятие ипотеки с продаваемой однокомнатной квартиры по кредитному договору с АО «Россельхозбанк». <дата> ею была получена закладная от <дата> на продаваемую квартиру, <дата> запись об ипотеке погашена. <дата> она выделила сыну ФИО2 долю в размере <данные изъяты> что в денежном выражении составляет 392 142,00 руб.

Полагает, что права несовершеннолетнего ею не нарушаются: взамен <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире с оценкой в 392 142,00 руб. ФИО2 получает <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире с оценкой в сумме 627778 руб. (по стоимости приобретения без учета ремонта).

<дата> она передала покупателю однокомнатную квартиру по акту приема-передачи и съехала в съемную квартиру, заключив договор аренды на 4 месяца, рассчитывая за этот период произвести ремонт в новой трехкомнатной квартире (в октябре 2022 дом сдан и ключи ею прлучены).

Однако решением <данные изъяты> «О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> было предусмотрено условие зачисления денежных средств в сумме, не менее чем 3 660 000 руб.00 коп. (соразмерно долям всех собственников) в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», оформленному на приобретение строящегося объекта – трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в «МФК с паркингом у эспланады между <адрес> Девятый этап строительства», в котором в собственность несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, выделяется <данные изъяты> доля (договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>).

Не согласившись с указанным решением, административный истец оспорила его в судебном порядке.

Приводит доводы о том, что оставшейся после расчетов с АО «Россельзозбанком» при продаже однокомнатной квартиры явно недостаточно для выполнения условия органа опеки. Кроме того, денежные средства необходимы для погашения долга по первоначальному взносу и для проведения ремонта в приобретенной трехкомнатной квартире, которая сдана без отделки, т.к. дети не могут проживать на бетонном полу и в бетонных стенах. Остающаяся после продажи квартиры сумма достаточная для погашения стоимости доли несовершеннолетнего ФИО2, т.е. не ущемляет его прав. Остальные деньги не принадлежат несовершеннолетнему, и органы опеки не могут ими распоряжаться, что не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртское Республики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что решение не только ограничивает административного истца ФИО1 в распоряжении ее собственными денежными средствами, но и эти денежные средства у нее фактически отсутствуют: из цены продаваемой квартиры 3 660 000 руб. выплачен кредит за продаваемую квартиру 1400 000 руб. в АО «Россельхозбанк», а также необходимо погасить долг по договору займа на первоначальный взнос 850 000 руб. Из оставшейся суммы 1680000 руб. необходимо сделать ремонт, чтобы приобретенная без отделки квартира была пригодна для проживания, то есть для погашения кредита в ПАО «Сбербанк» остаются только средства, достаточные для оплаты доли ФИО2 Эти обстоятельства не учтены административным ответчиком. Ссылка на Информацию о единых на территории Удмуртской Республики требований (подходов к рассмотрению) к документам, касающимся распоряжения имуществом несовершеннолетних, утвержденных начальником Управления по вопросам семьи и детства Министерства социальной политики и труда УР и Президентом Нотариальной палаты УР, не может быть принята, т.к. это не нормативный акт, он носит рекомендательный характер, не может применяться как противоречащий ГК РФ.

Представитель административного ответчика Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртское Республики по доверенности ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что такие рекомендации – все вырученные от продажи квартиры с долей несовершеннолетнего, включая доли совершеннолетних собственников, направить на погашение ипотеки в приобретаемом жилье, предусмотрены в Информации о единых на территории Удмуртской Республики требований (подходов к рассмотрению) к документам, касающимся распоряжения имуществом несовершеннолетних, утвержденных начальником Управления по вопросам семьи и детства Министерства социальной политики и труда УР и Президентом Нотариальной палаты УР. Действия органов опеки направлены на снижение кредитной нагрузки и сохранение жилья несовершеннолетнего.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения (л.д.65, 66).

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО1 (л.д.46-51).

Квартира была куплена ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> по цене 2 350 000 руб., в том числе, за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 960 000 руб. (л.д.16-24).

В <дата> ФИО1 решила улучшить жилищные условия своих детей путем продажи однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и приобретения новой трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соседнем строящемся доме.

Стоимость приобретаемой трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м квартиры по договору от <дата> уступки прав (цессии) по договору № <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата> составила 5 650 000 руб, в том числе, 850 000 руб. – первоначальный взнос, 4 800 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» сроком на 30 лет с ежемесячным платежом в размере 28778,43 руб. (кредитный договор <данные изъяты>) – л.д.52-54, 55-59 соответственно).

Для оплаты первоначального взноса по договору от <дата> уступки прав (цессии) по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата> ФИО1 взяла беспроцентный целевой займ у ФИО3 в размере 850 000 руб. на условиях возврата до 31.01.2023, в дополнительном соглашении от 30.12.2022 срок возврата займа был продлен до 30.04.2023 (л.д.67-68, 69).

В договоре от <дата> уступки прав (цессии) по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата> ФИО1 выделила сыну ФИО2 долю в размере <данные изъяты> (п. 1.5 договора), что в денежном выражении составляет 627 777,78 руб.

<дата> между ФИО1 и покупателем однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 подписан предварительный договор купли-продажи (л.д.61-62). Покупателем ФИО8 перечислен задаток в сумме 1400 000 руб., который ФИО1 направила на досрочное полное погашение задолженности и снятие ипотеки с продаваемой однокомнатной квартиры по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» (л.д.25-31).

<дата> ею была получена закладная от 21.08.2018 на продаваемую квартиру, <дата> запись об ипотеке погашена (л.д.32-44).

<дата> ФИО1 выделила сыну ФИО2 долю в размере <данные изъяты> (л.д.45), что было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.46-51), что в денежном выражении составляет 392 142,00 руб.

Решением <данные изъяты> «О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>» было начальником отдела социальной защиты населения в Октябрьском районе г.Ижевкса Управления социальной защиты населения УР при министерстве социальной политики и труда УР ФИО9, действующей по доверенности (л.д.86), было дано предварительное разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ФИО2 в указанной квартире, в котором предусмотрено условие зачисления денежных средств в сумме, не менее чем 3 660 000 руб.00 коп. (соразмерно долям всех собственников) в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», оформленному на приобретение строящегося объекта – <данные изъяты>», в котором в собственность несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, выделяется <данные изъяты> доля (договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>) (л.д.14).

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, федеральный законодатель, определяя вышеуказанных правовых нормах особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, и полномочия органов опеки и попечительства, относит к полномочиям этих органов только выдачу разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных, но не с имуществом совершеннолетних дееспособных собственников, к которым относится ФИО1

Ссылка представителя административного ответчика на Информацию о единых на территории Удмуртской Республики требований (подходов к рассмотрению) к документам, касающимся распоряжения имуществом несовершеннолетних, утвержденных начальником Управления по вопросам семьи и детства Министерства социальной политики и труда УР и Президентом Нотариальной палаты УР, не может быть принята, т.к. это не нормативный акт (он принят органами, не наделенными полномочиями принятия нормативных актов, в форме, в которой нормативные акты в РФ не могут приниматься), поэтому носит рекомендательный характер, не может применяться как противоречащий ГК РФ и ограничивающий полномочия совершеннолетних дееспособных граждан РФ на распоряжение своим имуществом, какими бы соображениями ни руководствовались органы, его принявшие.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, на основании которых принято оспариваемое решение (снизить кредитную нагрузку за счет максимального погашения кредита на квартиру, где приобретена доля несовершеннолетнему взамен отчуждаемого), не свидетельствуют о недобросовестности административного истца и о наличии предусмотренного Федерального закона «Об опеке и попечительстве» условия для ограничения выданного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего перечислением всей вырученной от продажи квартиры суммы, в том числе, принадлежащей дееспособному гражданину ФИО1 в счет погашения кредита за приобретаемую квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение <данные изъяты> «О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> в части, предусматривающей условие зачисления денежных средств в сумме, превышающей 392 142 руб.86 коп. (стоимость доли несовершеннолетнего ФИО2) в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», оформленному на приобретение строящегося объекта – <данные изъяты>. Девятый этап строительства», в котором в собственность несовершеннолетнего ФИО2 <дата> года рождения, выделяется <данные изъяты> доля (договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>), противоречит ст.37 ГК РФ и выходит за пределы полномочий органа, его принявшего. Вместе с тем, решение <данные изъяты> «О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> принято, что исключает необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО1 административным ответчиком либо возложение на него обязанности выдать разрешение. Следовательно, надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание незаконным решения <данные изъяты> «О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>» в части, предусматривающей условие зачисления денежных средств в сумме, превышающей 392 142 руб.86 коп. (стоимость доли несовершеннолетнего ФИО2) в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», оформленному на приобретение строящегося объекта – <данные изъяты> в котором в собственность несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, выделяется <данные изъяты> доля (договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>). Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ч.1 ст.111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. На основании изложенного с Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртское Республики в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп

руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртское Республики, о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушение права удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <данные изъяты> «О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> в части, предусматривающей условие зачисления денежных средств в сумме, превышающей 392 142 руб.86 коп. (стоимость доли несовершеннолетнего ФИО2) в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк», оформленному на приобретение строящегося объекта – трехкомнатной <данные изъяты> в котором в собственность несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, выделяется <данные изъяты> доля (договор уступки прав (цессии) от <дата> по договору <номер> на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>).

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о возложении обязанности выдать разрешение отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 31.03.2023.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова