74RS0№-97

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 178782 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 775,64 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ренаулт Логан, государственный регистрационный номер Е383HH174, под управлением водителя ФИО3 получило механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 850 990 рублей.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал,

не согласился с заявленным размером причиненного ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО "Альфастрахование", ГИБДД по (адрес), САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что между ФИО3 заключил договор с САО «ВСК», в соответствии с которым застраховал транспортное средство Ренаулт г/н № по договору добровольного страхования, полис №RN800069 орт (дата), период действия по (дата).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Пиканто г/н №, за управлением которого находился ФИО1, застрахована на момент ДТП не была.

(дата) на 1645 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств Ренаулт Логан, государственный регистрационный номер Е383HH174 под управлением ФИО3, Лексус государственный регистрационный номер А 805РУ186 под управлением ФИО4, Киа Пиканто государственный регистрационный номер С661HP174 под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Следователя следственного отдела МВД России по (адрес) от (дата) прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено нарушение ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п.9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1, (дата) в районе 08 часов 05 минут, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск 1646 км, управляя транспортным средством Киа Пиканто государственный регистрационный номер С661HP174 в нарушение требований п.9.1(1) выехал на полосу встречного движения, где увидев движущийся с допустимой скоростью по полосе встречного движения автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, вернулся на полосу своего движения, в то время, как водитель автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, обнаружив опасность для движения, с целью избегания столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный номер С661HP174 под управлением ФИО1 Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд определяет степень его вины в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

В рамках рассматриваемого ДТП водитель автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный номер С661HP174 ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта. 9.1(1) ПДД РФ.

Ответчик в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом выплачены денежные средства в общей сумме 178 782 рублей.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к истцу переходит право требования потерпевшего по ДТП, имевшего место (дата), к виновнику ДТП ФИО1

Истцом произведена выплата в соответствии с поданным заявлением в сумме 850 990 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза», составила 912, 371 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой выплаты и договора страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8.1.7.5 Правил страхования, вне зависимости оттого, установлена по договору агрегатная либо неагрегатная страховая сумма, в случае, если по нескольким одновременно заявленным случаям совокупный объем повреждений свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства либо невозможности его восстановления, либо стоимость восстановления транспортного средства по совокупному объему повреждений превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится по правилам, установленным п.п. 8.1.7.2.-8.1.7.3. Правил страхование.

Также страховщик в силу п. 7.7.4 Правил страхования вправе реализовать требования, перешедшие к страховщику от страхователя к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза», составила 272 207, 87 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 850 990 рублей. В пределах лимита, установлено Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 178 782, 13 (85№,87) рублей.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 178782 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 775, 64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт РФ серия 7508 № в пользу САО «ВСК» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 178 782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 775, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья