Дело № 2-181/2025
УИД: 22RS0034-01-2025-000229-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 12 августа 2025 г.
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Печеной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Л.А., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0250837766 в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования организация СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда возместило страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб. Указывают, что в соответствии со п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. ФИО1 страховщиком по адресу указанному им в извещении о ДТП было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. На осмотр ответчик автомобиль не предоставил, не связался с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца возникло право на взыскание в порядке регресса уплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Иногосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, стороны просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б.В. и под управлением Б.А. и автомобиля ГАЗ 3302 10, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Л.А. и находящегося под управлением ФИО1 ФИО1 признал вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.36).
В результате указанного ДТП автомобилю Infiniti M35 Elite, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 28).
Пункт 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаев.
Как указано в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1. ФЗ Об ОСАГО).
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti M35 Elite Б.В. застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 3302 10 Л.А. в СПАО «Иногсстрах» (л.д. 10,17).
Собственник транспортного средства Infiniti M35 Elite Б.В. обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего, установлены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП (л.д.28-30,33).
Из акта осмотра транспортного средства не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Возник лишь вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала Б.В. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного компанией трасологического исследования, в рамках которого установлено, что действия водителя Б.А., управлявшего автомобилем Infiniti M35 Elite, являлись причиной ДТП в связи с нарушением им пункта 10.1 ПДД. Финансовый уполномоченный, установив, что ДТП зафиксировано его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств пришел к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, принял решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 49-55).
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23.04.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024 исковые требований ООО «СК «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № М.С. по обращению Б.В. оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение (л.д. 78-85).
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о наличии страхового случая, определен размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., также указано на отсутствие права предъявления регрессного требования (л.д.17)
ООО «СК «Согласие» произвело Б.В. оплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» произвело возмещение страховой выплаты ООО «СК «Согласие» в сумме 400 000 руб. (л.д.20).
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено получателю не было, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27,37,44-45).
Между тем, уведомление направлялось в адрес водителя, не являющегося собственником автомобиля, в адрес собственника такое уведомление не направлялось, представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком конкретную дату осмотра, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ответчика и собственника автомобиля Л.А. о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) не представлено.
Из информации, содержащейся в отзыве ООО СК «Согласие» следует, что страховая компания потерпевшего самостоятельно истребовала необходимые для проведения независимой экспертизы материалы непосредственно у ФИО1, а именно фотографии повреждений транспортного средства ГАЗ 3302 принадлежащего Л.А., которые были предоставлены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии еще при составлении извещения, сведения о разногласии у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Страховая компания ООО СК «Согласие» не отрицала наличие дорожно-транспортного происшествия, назначив лишь экспертизу с целью определения виновника ДТП, для проведения которой как установлено из отзыва было достаточно представленных ФИО1 фотографий.
Проведенная в рамках судебного разбирательства, по оспариванию решения финансового уполномоченного, автотехническая экспертиза подтвердила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ГАЗ 3302. Образование повреждений на автомобиле Infiniti M35 Elite в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302 страховой компанией не оспаривалось.
Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку страховой компанией потерпевшего и истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, а также водителем виновником дорожно-транспортного происшествия, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Михайловский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.
Судья О.В. Махрачева