Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4241/2023

№ 2-587/2023

55RS0002-01-2022-008076-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чухаревой Т.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Чухаревой Т.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Чухарева Т.П. обратилась с иском Андреевой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, в обоснование указав, что 25.07.2014 между ней и ее внучкой Андреевой Е.Ю. заключен договор дарения принадлежащей ей <...> по <...>, общей площадью – 59,4 кв.м, состоящей из трех комнат и находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Истец согласилась на заключение договора дарения квартиры только потому, что с учетом ее возраста и состояния здоровья ей трудно содержать данное жилье и оплачивать коммунальные услуги. Поэтому она и ответчик согласовали и подписали в тексте договора дарения п. 7, согласно которому Андреева Е.Ю. в качестве одаряемой должна осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию дарственной квартиры, а также соразмерно занимаемой площади участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Кроме того, истец страдает рядом хронических заболеваний, перенесла ряд операций, в связи с этим ответчик обещала истцу, в случае, если подарит ей квартиру, оказывать истцу постоянный медицинский уход, что должно выражаться в покупке лекарств, сопровождении в лечебные учреждения, совместных прогулках и т.д. При этом, Андреева Е.А. обещала истцу при ее жизни не претендовать на подаренную квартиру, не заселять в нее, не выселять истца и не отчуждать эту квартиру. В течение последних двух лет ответчик прекратила отплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, помощь с лекарствами также прекращена, стала по отношению к истцу вести себя грубо и заявлять, что будет жить в подаренной квартире и никакой помощи оказывать не будет. Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как это сведется к выживанию истца с данной жилплощади.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку по дарению <...> <...>, заключенную 25.07.2014 между Чухаревой Т.П. и Андреевой Е.Ю. и отменить договор дарения данной квартиры применением последствий в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании Чухарева Т.П., ее представитель Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Андреева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чухарева Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает, что судом при вынесении решении не выяснены все обстоятельства имеющих значения для дела. Полагает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия между дарителем и одаряемым хороших отношений, в связи с этим говорить о добровольном и безвозмездном дарении не представляется возможным. Указывает, что договор дарения заключен на условиях исполнения со стороны одаряемого обязательств, которые последним не исполнялись. Ссылаясь на притворность оспариваемой сделки, полагает, что заключала договор пожизненной ренты, а не договор дарения.

В судебном заседании Чухарева Т.П., ее представитель Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Андреева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что дарение квартиры являлось инициативой ее бабушки – Чухаревой Т.П., которая проживает в ней без каких-либо препятствий, при этом бабушка обиделась на нее после того, как она вышла замуж и переехала в другую квартиру. Ухаживала за бабушкой по своей инициативе, а не в связи с дарением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, согласно свидетельству о регистрации права от <...>, принадлежала <...>, общей площадью 59,4 кв.м (л.д. 10).

<...> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 указанного договора, даритель подарила, а одаряемая приняла в дар <...> <...>. Указанная квартира находится на первом этаже жилого дома, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 59,4 кв.м.

Из п. 2 договора следует, что квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...>, выданного МПТИУНИ г. Омска на основании постановления Главы Администрации г. Омска от <...> за № <...>, записанного в реестровую книгу № № <...> под № <...>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> по реестру № <...>, свидетельства о государственной регистрации права № <...> № <...>, выданного <...> Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <...>.

В соответствии с п. 7 договора, одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В силу п. 9 договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Из пункта 10 договора следует, стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области <...>, номер регистрации – № <...> (л.д. 9, 59-66).

<...> ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...> на квартиру <...> (л.д. 11).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 указала, что подарила квартиру ответчику, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья не могла содержать спорную квартиру и оплачивать коммунальные платежи. Была введена в заблуждение относительно того, что ответчик будет ухаживать за ней, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения, а именно осуществление одаряемой за свой счет ремонта и эксплуатации подаренной квартиры, а также на соразмерно с занимаемой площадью участие в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Полагает, что ответчик нарушила условия договора, а именно п. 7 договора дарения от <...>.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, отсутствии воли на совершение сделки и исходил из того, что поскольку истец осознавал природу заключаемой сделки, волеизъявление участников сделки направлено на дарение квартиру и доказательств того, что воля истца направлена на достижение иных правовых последствий не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения от 25.07.2014, подписанного собственноручно ФИО1 и ФИО2, в тексте которого прямо указано, что ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла спорную квартиру в дар.

В п.10 договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, взаимных претензий друг к другу они не имеют.

В соответствии с п. 6 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, которая состоялась – 06.08.2014.

Факт подписания договора дарения ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, при этом при подписании договора истец не была лишена возможности прочитать текст договора, ознакомиться с его содержанием.

О направленности волеизъявления истца на отчуждении спорной квартиры на основании безвозмездной сделки (путем дарения), свидетельствуют и действия истца, связанные с её обращением в регистрирующие органы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в 2014 году от истца к ответчику (согласно представленным регистрирующим органом документам), а также длительность периода прошедшего с момента совершения в пользу ответчика оспариваемой сделки (копия договора о совершении которой находилась у истца и представлена с исковым заявлением) до инициирования настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что приняла решение подарить квартиру внучке, чтобы ФИО2 ухаживала за ней, поскольку истец в преклонном возрасте, однако в условиях договора указание на возмездное действие со стороны одаряемого не указано, данные обстоятельства о совершении сделки под таким условием сторона ответчика не подтвердила.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы, суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также указанное выше правовое регулирование судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку в материалы дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор дарения, ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы, напротив действия истца были направлены на передачу квартиры в дар, о чем прямо свидетельствуют условия заключенного договора, и действия сторон после его заключения.

Указание в апелляционной жалобе, что ФИО2 не выполнила ни одного обещания, данных при заключении договора дарения, в результате чего ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что могла рассчитывать при заключении договора не может служить основанием для признания недействительным договора дарения, а как следствие не влечет отмены вынесенного по делу решения, поскольку истец не отрицала, что договор дарения заключила добровольно, таким образом, воля истца при заключении договора дарения соответствовала ее действительной воле, передать недвижимое имущество в дар (безвозмездно) ФИО2

Указание в жалобе, что между сторонами фактически заключен договор ренты с пожизненным содержание опровергается условиями заключенного договора, достоверных доказательств обратного, в том числе того, что ФИО1 намеревалась заключить договор ренты либо пожизненного содержания с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры не допущено. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сторонами договора под условием встречного предоставления, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Указание на то, что стороны в п. 7 договора дарения оговорили возложения на одаряемого обязанности за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию жилого помещения, а также учувствовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку в силу прямого указания закона, именно на собственники лежит бремя содержания жилого помещения принадлежащего ему имущества, в данном случае на ответчике вступившем в права собственности. Уклонение ответчика от несения данного бремени (в случае наличие такового) само по себе не влечет признание сделки, связанной с переходом права собственности к ответчику недействительной, поскольку имеет иные гражданско-правовое последствия для лица на которого указанное бремя возложено.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и стороной ответчика не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.