Дело № 2-8054/2025
УИД 16RS0042-03-2025-006868-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк ДОМ. РФ», ООО «ПКО «НБК» об освобождении от ареста автомобиля марки ..., наложенного определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ..., указывая, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи арестованного имущества ... с момента его подписания, право собственности не оспорено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представители АО «Банк ДОМ. РФ», ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В представленном отзыве ООО «ПКО «НБК» просило отказать в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Судом установлено, что АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках гражданского дела ... определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки ..., VIN ....
Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 836357 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17563 рублей 57 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль ... принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов (л.д.19-21).
... между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору № ... от ..., заключенному с ФИО2
... по заявлению ООО «НБК» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.22-23).
... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль (л.д.24-25).
... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.26-27).
... между ... и ФИО1 заключен договор ... купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, в соответствии с которым ООО «Антарес», действующее от своего имени и по поручению МТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., передало в собственность ФИО1 автомобиль ... на основании уведомления УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ о передаче имущества на реализацию ... и поручения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ... от .... Стоимость имущества составила 149500 рублей 00 копеек (л.д.28-30).
Между сторонами ... подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ... ... (л.д.31).
В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ... является ФИО2
Согласно сведениям ГИБДД ... на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ....
На основании изложенных обстоятельств, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в том числе спорного автомобиля, был наложен в качестве обеспечения исполнения решения суда, тогда как на момент вынесения этого определения спорное имущество находилось в залоге у истца по делу ..., принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного исполнительного производства, в рамках которого транспортное средство реализовано ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от запрета, установленного определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ....
Суд считает, что установленный постановлением суда запрет на пользование и распоряжение автомобилем, в настоящее время нарушает права истца, так как он не может осуществлять в отношении автомобилей правомочия собственника.
Таким образом, суд находит требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При этом, с учетом договора уступки прав требования между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» и положений вышеназванного законодательства, суд приходит к выводу, что АО «Банк ДОМ.РФ» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство - автомобиль ... от запрета, наложенного определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ..., в рамках гражданского дела ....
В удовлетворении иска к акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» отказать.
Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись З.Г. Ахатова