56RS0019-01-2023-000431-03

№ 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 525/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № в размере 556 966,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 769,66 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что Банк и ответчик 07.03.2020 года заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, Тарифах банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19.01.2023 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 37 592,21 руб., просроченный основной долг в размере 519 373,99 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, процентов, неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресам: <адрес>, <адрес>. Конверты неоднократно возращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно докладной секретаря судебного заседания, в заявлении на получение кредитной карты имеется номер телефона №, принадлежащий ФИО1, в программе ГАС «Правосудие» по делу № имеется номер телефона ФИО1 №. Секретарем неоднократно совершались звонки на указанные номера телефонов, однако, оператор связи указывает на занятость абонентских номеров.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ФИО1 почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого, ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом в размере 520 000 руб.

Согласно п. 2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций.

Процентная ставка по договору составила 23,9% годовых.

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.п.4,6 договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, с содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по эмиссионному контракту исполнил в полном объеме, тогда как взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, полученный кредит в установленном договором порядке не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.01.2023 года размер задолженности по кредиту составил 556 966, 20 руб., из которых:

просроченный основной долг – 519 373,99 руб.,

просроченные проценты - 37 592,21 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий эмиссионного контракта со стороны ответчика, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов по эмиссионному контракту произведено в соответствии с положениями договора, который ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8769,66 руб., при этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 07 марта 2020 года по состоянию на 19 января 2023 года в размере 556 966, 20 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 20 коп)., в том числе: просроченный основной долг – 519 373, 99 руб., просроченные проценты - 37 592,21 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 769,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева