Дело №2а-3401/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004307-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ФИО1, указав в обосновании административного иска, что на принудительном исполнении Советского РОСП ... УФССП России по РБ находились исполнительные производства ...-ИП от < дата > и ...-ИП от < дата >, возбужденные на основании судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ». < дата > судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю согласно п.74 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1 не применены необходимые меры на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, в связи с чем ею нарушены законные интересы взыскателя ООО «СИТ» не выполнение требований, выразившееся в нарушении ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «РН Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Р.С.».

Административный истец ООО «СИТ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2, иные, привлеченные к участию в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что < дата >. Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ..., вынесенного мировым судьей судебного участка ... по ... РБ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 265712,58 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

< дата >. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Сбербанк», филиал ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк».

< дата >. должнику ФИО2 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах, исполнительный документ судебный приказ ... от 9.04.2018г. возвращен взыскателю.

Также в отношении должника ФИО2 в Советском РОСП ... УФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное на основании судебного приказа ... от < дата >., вынесенного мировым судьей судебного участка ... по ... с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 267444,28 руб. в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

< дата >. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «КБ УБРИР», АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

< дата > должнику ФИО2 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1 совершен акт выезда по месту жительства должника по адресу: ..., согласно которого по данному адресу должника установить не удалось.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах, исполнительный документ судебный приказ ... от < дата >. возвращен взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены выходы по месту жительства должника, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Кроме того, ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч.4 ст.46 ФЗ-229).

Окончание исполнительного производства по пунктам 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поставлено под условие полной проверки имущественного положения должника и установления факта отсутствия имущества у должника, о чём судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ-229).

Следовательно, окончание исполнительного производства по пунктам 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применялись, но возможность установить местонахождение имущества должника оказалось безрезультатным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, а также совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, являются законными, соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ФИО1 судом не установлено, ею выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено, постановления об окончании исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП правомерны, оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО1 совершены в исполнительном производстве в пределах оспариваемых административным истцом требований, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «СИТ» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.