Судья Гунина И.В. 22-4986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Долженко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова В.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.Шахты Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Минькова М.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Долженко С.Г. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и вследствие этого допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру последнего - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им 20.10.2022 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Г. ссылаясь на положения ч.1 ст. 53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также отмечая, что муниципальное образование «Город Шахты» Ростовской области включает в свой состав населенный пункт г. Шахты, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части ограничение - не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы г.Шахты Ростовской области; указать в резолютивной части приговора ограничение: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден и правовая квалификация его действиям по ч.1 ст. 264 УК РФ являются правильными, в поданном апелляционном представлении не оспариваются.

Назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано. Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание. При этом вид и размер назначенного наказания, никем из участников процесса также не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, касающимся уточнения наименования муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном, приговор, постановленный в отношении ФИО2, является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части установленное ограничение - не выезжать за пределы г.Шахты Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания заменить ограничением: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий