Решение по делу № 2-13268/2022 от 22.09.2023

Дело №

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5; 3-и лица ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по <адрес> обратился в суд в с иском к ответчикам о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:54122, общей площадью 421,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ФИО9) ФИО8 и ФИО7, обращении взыскания на указанный выше земельный участок в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО4, а взыскателем ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было постановлено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа в размере 34085653 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4722245 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 38867989 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требования исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведено отчуждение двух объектов недвижимого имущества – указанных выше земельного участка и жилого дома ФИО5

Поскольку сумму долга ФИО4 обязался возвратить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения оспариваемой сделки должник знал об имеющемся долге, однако произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в целях избежать обращения на него взыскания. Кроме того, право собственности ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в период действия судебного акта, запрещающего проведение государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество перешло от ФИО5 к ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ФИО6 (ФИО9) О.А. - к ФИО7

Указывая на непродолжительность периода владения спорным имуществом каждым из ответчиков, в отсутствии реальной цели по приобретению спорного имущества в собственность, доказательств несения расходов по его содержанию, реальной оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а также факт занижения реальной цены имущества при заключении оспариваемых договоров, истец просит о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность ФИО4, а также обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО2 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ)

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки, а также судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа в размере 34085653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4722245 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании указанного решения Промышленным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 38867989 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 произведено отчуждение ФИО5 двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:54122, общей площадью 421,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за 12000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, имеющемся в исследованном судом гражданском деле № по иску ФИО11 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без удовлетворения решением Красногорского городского суда МО постановленным по этому делу ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано ФИО4 ФИО5 за 12000000 рублей. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в материалах дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения государственной регистрации каких-либо сделок с указанным выше имуществом и определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене таких мер, принятых в рамках гражданского дела №, регистрация права собственности ФИО5 была совершена в период действия запрета на проведение государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обязался возвратить ФИО2 сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период действия указанного обязательства и наличия значительной задолженности по нему и зная об этом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи, согласно которого произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование ФИО2

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, а также материалы доследственной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что ФИО4 в начале 2013 года, находясь в неустановленном месте решил похитить денежные средства ФИО12 путем обмана. После чего, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в оговоренные сроки и на оговоренных условиях не сможет, так как не имеет на это возможности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в начале 2013 года, используя сложившиеся между ним и ФИО12 доверительные отношения обратился к последнему с предложением предоставить ему в заем денежные средства в сумме 455989,07 евро, заверив, что они будут возвращены в течение трех последующих месяцев, тем самым введя ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО12, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно возможности возврата денежных средств, в сентябре 2013 года передал ФИО4 денежные средства в указанной сумме, однако взятые на себя обязательства ФИО4 не выполнил, денежные средства в оговоренный срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В настоящее время расследование по данному уголовному делу не окончено.

В последствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данное имущество ФИО9 (ныне ФИО6) О.А. за 12000000 рублей. Право собственности ФИО9 (ныне ФИО6) О.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее ФИО9) О.А. произвел отчуждение данных объектов недвижимости ФИО7 Цена договора также была определена в размере 12000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно представленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заключения, рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020116:56 площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0000000:54122 площадью 421,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес> (уч. 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19690339 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 21291000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 22228000 рублей.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к заключению сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО4, равно как и ФИО5, и ФИО6, отчуждение спорного имущества произведено по заниженной, по сравнению с действительной рыночной, цене.

Кроме того, ответчиками ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не представлено суду доказательств реального получения денежных средств по заключенным сделкам, а также наличия денежных средств при приобретении данного имущества в собственность. Последнее обстоятельство также не доказано в полном объеме и ответчиком ФИО7

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 заключен в период наличия у ФИО4 обязательства перед ФИО2 в значительном размере, о чем ФИО4 было известно; учитывая даты и последовательность сделок, одна из которых (между ФИО4 и ФИО5) совершена в том числе между лицами состоящими в дружеских и партнерских отношениях, что следует из протокола допроса ФИО5; факт регистрации права собственности ФИО5 в период действия запрета на совершение регистрации перехода права собственности на спорное имущество; непродолжительность периодов нахождения имущества в собственности ФИО5 и ФИО6; факт продажи имущества по заниженной стоимости по всем совершенным сделкам; отсутствие доказательств наличия денежных средств у покупателей на приобретение такого имущества, а также фактической передачи денежных средств по оспариваемым сделкам; отсутствие доказательств несения расходов по его содержанию,, суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО4, как должника по неисполненным перед ФИО2 обязательствам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительными указанных выше сделок, а также применении последствий их недействительности путем возврата имущества в собственность должника ФИО4 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 и проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:54122, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не исполнено, каких-либо доказательств наличия у данного ответчика денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, позволяющего исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ответчиком не представлено и судом не добыто, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2.

Учитывая положения ст. 278 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для установления начальной продажной цены спорного имущества суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:54122, общей площадью 421,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 (ФИО9) ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок, путем возвращения земельного участка и жилого дома в собственность ФИО4.

Установить, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 и проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:54122, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателем по которому является ФИО2, должником – ФИО4 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020116:56 по адресу: <адрес>, д. Желябино, <адрес>, уч. 2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская