Решение по делу № 2-3679/2025 от 28.11.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3679/2025

73RS0002-01-2025-005012-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 4-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2120, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки HONDA Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки HONDA Civic, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу вред имуществу ФИО1 причинен ФИО3 при управлении автомобилем марки ВАЗ/Lada 2120, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 67 712 039 руб. 97 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля марки HONDA Civic, государственный регистрационный номер №, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанный в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца РСА в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца РСА возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АСКО" в судебном заседании не присутствовал, извещался. Предоставили отзыв на исковое заявление РСА, в котором указывают, что между АО "АльфаСтрахование" и РСА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам связанными с компенсационными выплатами. От ответчика поступило заявление о компенсационной выплате в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление ответчика с представленными материалами (документами), АО "АльфаСтрахование" от имени РСА произвела компенсационную выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. РСА были перечислены на счет АО "АльфаСтрахование". В целях установления обязательств причинения вреда транспортному средству РСА было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на транспортном средства потерпевшего не относятся к данному ДТП, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, следовательно, компенсационная выплата произведена неправомерно, не возникло обязанности у РСА на ее возмещение. Просили требования РСА удовлетворить.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 4-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки HONDA Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д.70).

Согласно административному материалу вред имуществу ФИО1 причинен ФИО3 при управлении автомобилем марки ВАЗ/Lada 21213, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 (том 1 л.д. 51-54).

Согласно ст.18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

РСА, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывает, что согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля марки HONDA Civic, государственный регистрационный номер №, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанный в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск" № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных доказательств в материалы гражданского дела, с учетом изложенных обстоятельств исследуемого события, признаки наличия причинной связи образования повреждений на автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № от столкновения с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, по морфологическим признакам не усматриваются. Одномоментное образование повреждений в задней правой угловой части автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № исключено. Исходя из данных административного материала, обстоятельств события, изложенных водителями, с учетом конечного положения транспортного средства зафиксированных на фото с места ДТП и проведенного исследования, причина расхождения после заявленного первичного контакта автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № с BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № не усматривается. Механические повреждения, расположенные в передней части автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный номер № получены от непосредственного контакта с автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный номер № при неустановленных обстоятельствах. Все заявленные повреждения на автомобиле HONDA Civic, государственный регистрационный номер №, не могут находится в причинной связи с указанными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле HONDA Civic, государственный регистрационный номер № не установлено доаварийных повреждений по признакам схожих полученными в событии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На деталях, участвующих в первичном контакте (передний бампер, капот, переднее правое крыло) имеются следы ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ. Достоверно определить исправное техническое состояние пассивной системы безопасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, без натурного исследования объекта экспертизы. Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле HONDA Civic, государственный регистрационный номер №, не могут находиться в причинной связи с указанными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, РСА должно быть известно о нарушении своего права с даты принятия решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении трех лет с момента принятия решения по перечислению денежных средств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения 28.11.2025