Дело № 2а-428/2023
УИД 75RS0002-01-2023-000176-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Матвеевой А.А.,
при секретаре Серовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «ТРАСТ», являясь взыскателем по исполнительному листу, должником по которому была ФИО3 умершая до возбуждения исполнительного производства, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства, обязании к действиям.
В судебное заседание представитель банка не явился, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего административного иска в его отсутствие.
Ответчики направили письменные возражения на иск, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.06.2022 ООО «ТРАСТ» предъявило в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист о взыскании со ФИО3 задолженности.
10.06.2022 возбуждено исполнительное производство №62666/22/75033-ИП (л.д.19-20).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 29.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №62666/22/75033-ИП отменено, ввиду установления факта смерти должника ФИО3 до выдачи исполнительного документа.
Именно эти действия банк полагает незаконным, поскольку судебный пристав должен был установить правопреемников и состав наследственной массы.
Эти доводы суд считает ошибочными по следующим причинам.
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 210-КГ18-9).
Следовательно, из буквального толкования приведенной нормы следует, что исполнительное производство на момент смерти должника должно быть возбуждено, чего в данном случае не имелось, поскольку должник умер 23.12.2014 (л.д.26), то есть до возбуждения исполнительного производства.
По правилам п. 8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В виду смерти должника он не может являться стороной исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении такого должника возбуждено быть не может.
Установленная заместителем отдела незаконность возбуждения исполнительного производства 10.06.2022 стала поводом к отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также о возбуждении исполнительного производства с вынесением постановления от 30.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Такие действия службы судебных приставов в полной мере соответствуют закону.
Указанное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях судебного пристава противоречия закону. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья А.А. Матвеева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023