Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры №378, расположенной по адресу: адрес, (5/8 доли в праве собственности. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит фио). Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. 18.09.2021 произошел залив квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества. Согласно отчету об оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №378, расположенной по адресу: адрес, (5/8 доли в праве собственности. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит фио).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Сокол».

18.09.2021 произошел залив квартиры истца.

По результатам залива был составлен акт от 20.09.2021, в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной квартиры №386, собственниками которой являются третьи лица фио, фио, по причине течи крана для спуска воздуха на радиаторе отопления.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно отчету №4303/21 от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма Стоимость оценки составила сумма

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Ответчиком причина залива квартиры истца не оспаривалась.

Ответчик выразил несогласие с размером ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем определением суда от 04.04.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению №2-3570/22 от 11.07.2022 Стоимость восстановительного ремонта квартиры №378 по адресу: адрес, на дату составления заключения составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Сокол» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ

На основании требований ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 Е - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2022 года.