Дело №2-303/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005398-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.ны к СПАО «Ингосстрах» о понуждении завершить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении завершить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании САО «ВСК» по полису .... №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., г.р.з №, было передано для транспортировки (эвакуации) на СТОА ООО «Моторлайн».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предложило забрать отремонтированный автомобиль, однако от приема транспортного средства истец отказался в связи с обнаружением недостатков качества ремонта, а именно не произведена замена задней левой двери, на двери имеются деформации, а также следы некачественной окраски.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта равна 27 825 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о завершении ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Но ремонт автомобиля не завершен до настоящего времени, а также не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования частично.
На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит суд понудить СПАО «Ингосстрах» завершить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (возместить причиненный вред в натуре), взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., неустойку в размере 250 руб. 00 коп. (0,5% от 50 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля .... г/н №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4, о подготовленном направлении на ремонт. Так же, заявитель уведомлен о готовности СПАО «Ингосстрах» организовать эвакуацию ТС до места ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4 о подтверждении согласия на эвакуацию ТС.
После проведения ремонта и доставки ТС ФИО4 последняя отказалась подписать акт приема-передачи эвакуируемого ТС, сославшись на то, что качество ремонта её не устроило.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получено заявление с требованиями завершить восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
СПАО «Ингосстрах» сообщило, что после ремонта ТС было осмотрено специалистами и недостатки восстановительного ремонта обнаружены не были.
ФИО4 не согласилась с решением СПАО «Ингосстрах» и обратилась в службу финансового уполномоченного с соответсвующим обращением.
По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 ФУ обязал СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт по устранен недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС ФИО4 в объеме повреждений, указанных ООО «ЕВРОНЭКС»
СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о выдаче направления ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем, обращение ФИО4 с исковым заявлением, содержащим требования о понуждении завершить восстановительный ремонт необоснованы.
Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.
СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания с ответчика финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022.
Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.
Третьи лица ФИО3 и представитель СТОА ООО «Моторлайон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.
В сопроводительном письме к направлению на ремонт ответчик уведомил истца, что СТОА ООО «Моторлайн», с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца и ответчик готов организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспорта средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом для транспортировки (эвакуации) на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу забрать отремонтированное транспортное средство. Истец от приема транспортного средства отказался в связи с обнаружением недостатков качества ремонта, что подтверждено собственноручной записью истца в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТО ООО «Моторлайн» в размере 26 669 рублей 00 копеек, что следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации ремонта транспортного средства для устранения недостатков качества работ по проведенному СТОА ООО «Моторлайн» ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
По инициативе ответчика ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что транспортное средство было эвакуировано со СТОА ООО «Моторлайн» в <адрес>, где будет находиться на ответственном хранении, поскольку истец отказался от принятия транспортного средства после проведенного ремонта.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении завершить ремонт транспортного средства, взыскать неустойку.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы силами ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные СТОА работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Допущены нарушения при производстве лакокрасочных работ двери задней левой, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа 6 100 руб., без учета износа 6 098 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены частично: СПАО «Ингосстрах» обязано организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что не согласен с объемом работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков ремонта, определенным финансовым уполномоченным, полагал, что ремонт не завершен в установленный срок и просил возместить причиненный вред в натуре.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие произведенного ремонта и заменненых деталей на автомобиле ...., государственный регистрационный знак № объему работ и запчастей, необходимому в соответсвии с требованиями действующего законодательства и технологии ремонта, а также отраженному в направлении на ремонт. Выданном СПАО «Ингосстрах» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные воздействия: 1) дверь задняя левая – замена, окраска; 2) пленка рамки двери передней левой вериткальная часть – замена; 3) дверь передняя левая – окраска; 4) кронштейн обивки двери задней левой – замена; 5) обивка двери задней левой – замена.
Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 000 руб. без учета износа и 31 300 руб. с учетом износа.
Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, его не оспаривали.
Суд полагает принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, учитывает более полный перечень повреждений по сравнению с заключением ООО «ЕВРОНЭКС», в котором учтено лишь нарушение при производстве лакокрасочных работ двери задней левой.
С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вместе с тем истец ФИО4 не желает заменять натуральное возмещение денежной выплатой и просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: а именно: завершить восстановительный ремонт транспортного средства.
В данном случае ответчик исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и оплатив его ДД.ММ.ГГГГ.
При этом между сторонами возник спор относительно качества проведенного ремонта, в связи с чем с учетом установления недостатков ремонта, ответчика надлежит обязать выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчиком по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает весь объем недостатков ремонта, который был в полной мере установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обязании СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, исполнению не подлежит.
Суд полагает установить ответчику срок для организации ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ООО «Моторлайн», куда он был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением страховщика о состоявшейся эвакуации до места ремонта, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи эвакуированного транспортного средства попытался передать истцу отремонтированное транспортное средство, но истец отказался от его принятия указав в акте на то, что не устраивает качество ремонта.
В последующем на основании проведенной судебной экспертизы, доводы истца о проведенном не качественном ремонте нашли свое подтверждение, следовательно, ответчиком не надлежащим образом был организован ремонт транспортного средства истца, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта.
Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 50 000 руб., определен период ее образования с 13.09.2022 по 31.03.2023, расчет выглядит следующим образом 50000*0,5%*200дн.=50 000 руб.
Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную сумму в размере 50 000 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (50 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 350 000 рублей.
С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 50000*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 350 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО4 на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 25 000 руб. (исходя из расчета: 50000 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.
Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было доставлено на СТОА для ремонта, следовательно, обязательства у СПАО «Ингосстрах» по оплате неустойки за нарушение срока ремонта возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 31-го дня после предоставления истцом транспортного средства на СТОА.
Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО7 для определения качества восстановительного ремонта, что подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО4
Стоимость экспертизы составила 25000 руб., оплачена представителем ФИО4 в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально.
Указанные расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 1000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования о понуждении завершить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.
Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, проведенного по ранее выданному направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 АлексА.ны (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 АлексА.ны (паспорт ....) штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2022 по 31.03.2023 размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 АлексА.ны (паспорт ....) неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 50000*0,5%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более общего размера неустойки 350 000 рублей.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля (пункт 1 резолютивной части) исполнению не подлежит.
В остальной части иска ФИО4 АлексА.не отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года