К делу № 1-242/2022
УИД 23RS0001-01-2023-002518-80
ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Абинск 04 декабря 2023 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Абинского района Бекова М.М.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимой ФИО2,
ее защитника-адвоката Исаченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Так, 22.06.2023 г. примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.2 Правил, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по гравийной автодороге <адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 1 километре + 950 метров автодороги <адрес> <адрес>» в <адрес>, допустила столкновение передней левой частью автомобиля с передней частью мопеда <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением Ю.В., двигавшегося по правой половине проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия на законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району лейтенанта полиции Я.Ю., пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответила отказом, тем самым не прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты> без регистрационного знака Ю.В. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался 22.06.2023 в 20 часов 35 минут в автомобиле скорой медицинской помощи в Абинском районе Краснодарского края при доставлении в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» М3 КК.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отразились на повреждениях. Данные повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ю.В. явилась <данные изъяты> стоит прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.В. При жизни он страдал кардиомиопатией, персистирующим гепатитом, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> регион указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти Ю.В.
Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Показала, что 22.06.2023 г. около шести вечера позвонил брат С. попросил притянуть его автомобиль. До этого она с В.А. выпили две бутылки пива. Поехали помочь брату, она была за рулем. Вдалеке она увидела встречный транспорт. На дороге колея от колес. Транспорт ехал по правой стороне. Она притормаживала, уходила вправо, водитель мопеда тоже стал уходить в сторону. Она была полностью правым колесом в колее, второе колесо уже было на обочине. Удар был на правой стороне, она полностью ушла на правую сторону, пытаясь мопед полностью объехать. Был небольшой поворот, видимость ограничена. Удар был в левую переднюю стойку автомобиля от удара лопнуло колесо. Потерпевший после ДТП дышал, был в сознании. Она вызвала скорую помощь и полицию. По времени это было без десяти семь вечера. Приехала полиция. Потом приехала скорая. Скорая забрала погибшего. Она показывала сотрудникам полиции, что удар был на правой стороне, а не на левой. Понятых при ней не было. Когда начало темнеть приехала следователь, с экспертом. Потом приехали два эвакуатора. Водителей эвакуаторов попросили были понятыми.
Представитель потерпевшего Д.Ю. допрошенный в судебном заседании показал, что 22.06.2023 г. около семи вечера ему позвонил старший брат и сообщил, что отца сбили. Он приехал на место ДТП, приехала скорая. На месте ДТП была подсудимая, ее сожитель. Подсудимая была в нетрезвом состоянии, от нее был запах алкоголя. У машины были повреждения передней части, фары, лобового стекла, крыши. На мопеде была повреждена передняя вилка и вся передняя часть. ДТП произошло от дома километра 2,5 на дороге в поле. Мопед находился на обочине. Автомобиль на обочине. На похороны дали 5 000 руб. Он побыл на месте ДТП минут 15 и поехал в скорую.
Свидетель А.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Абинскому району. 22.06.2023 г. заступила на суточное дежурство. В вечернее время суток поступило сообщение от дежурного о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что около 18 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом под управлением Ю.В. В результате ДТП водитель мопеда Ю.В. скончался в автомобиле скорой помощи по дороге в ЦРБ. От сотрудника ДПС ФИО3 ей стало известно, что от водителя автомобиля ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта. Было составлено направление на проведение медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 отказалась. С участием двоих понятых, сотрудника ДПС П., подсудимой ФИО2, эксперта А. был произведен осмотр места происшествия, в результате которого было установлено место столкновение – 1,5 метра от края проезжей части. Также было установлено, что автомобиль выехал на обочину полосы встречного движения, сбив тем самым мопед. Автомобиль и мопед имели технические повреждения в результате ДТП. Транспортные средства были изъяты для помещения на специализированную стоянку.
Свидетель В.А. допрошенный в судебном заседании, показал, что у ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>. 22.06.2023 г. он вместе с ФИО2 выпивали пиво. Часов в шесть вечера позвонил брат ФИО2 с <адрес> С., сказал, что у него машина поломалась. После чего ФИО2 вместе с ним поехали в <адрес>, ФИО2 была за рулем автомобиля. Дорога была отсыпана щебенкой. Был небольшой поворот, на них летел мопед, он завилял, это все произошло мгновенно. Автомобиль двигался по своей стороне – правой, мопед также двигался по правой стороне. На мопеде висела 5 литровая бутылка с молоком. Удар произошел на их полосе. Он закрыл глаза и произошел удар. Он не читал свои объяснения, им был подписан чистый лист. Он находился на месте ДТП до того момента пока не приехал эвакуатор.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В.А., данные в предварительном следствии, согласно которых «во время движения он наклонился к магнитофону, чтобы настроить его, и за дорожной обстановкой не наблюдал. Внезапно для себя он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он и ФИО2 вышли из автомобиля и увидели, что допустили столкновение с мопедом, которым управлял их сосед Ю.В.
После оглашения показаний свидетель В.А. не подтвердил только в части того, что в автомобиле был магнитофон. Подписи в протоколе допроса его. Он не читал свои объяснения, им был подписан чистый лист.
Свидетель А.В.., допрошенный в судебном заседании, показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, вторым понятым был его дедушка ФИО4 ДТП была подсудимая, она управляла автомобилем <данные изъяты>, был мотоцикл. Транспортные средства оба располагались в кювете. Второго водителя не было. Водитель указывала на место столкновение. Дорога была в поле. Им показывали произведенные замеры. Замечаний после составления документов у участвующих лиц не было.
Свидетель Я.Ю. допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС. Был вызов на место ДТП, которое произошло в поле. Участником ДТП была подсудимая на автомобиле <данные изъяты> и мопед. Пока они приехали водителя мопеда увезла скорая. Мопед находился в канаве. Материал составлял его напарник. От подсудимой исходил запах алкоголя. ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте, также отказать от освидетельствоания в Абинской ЦРБ.
Свидетель А.Т. допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОМВД России по Абинскому району. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, события были летом. Прибыли на место ДТП. Участники ДТП: автомобиль отечественного производства и мопед. Место ДТП было ближе к хутору, название хутора не помнит. Мопед находился ближе к обочине, автомобиль также был ближе к обочине. Место столкновение показала ФИО2 Оно было ближе к правой стороне по ходу движения мотоцикла. Имелись основания полагать, что водитель автомобиля была в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта. Его напарник предлагал пройти медосвидельствование на месте ФИО2, был отказ. Схема места ДТП составлялась в том числе в присутствии понятых.
Свидетель А.Е.., допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела им допрашивался свидетель В.А., перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.ст.307, 308 УК РФ. В ходе допроса он пояснил, что наклонился, отвлекся на магнитофон, и произошло столкновение. Протокол им был составлен со слов В.А. Замечаний после допроса не поступало.
Свидетель В.С. чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показал, что у него ранее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> регион, который он продал по договору купли-продажи, но кому не помнит. Автомобиль был в исправном состоянии. По какой причине новый собственник не оформил автомобиль ему неизвестно.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- заключением эксперта № от 22.07.2023 г., согласно которому при экспертизе трупа Ю.В. были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, множественности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, возникли от соударения <данные изъяты> в условиях фронтального столкновения движущегося мопеда водителем которого мог являться Ю.В., с преградой в виде легкового автомобиля при общем сотрясении тела и запредельным хлыстообразным запрокидыванием и ротацией головы кзади с отбрасыванием тела, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.к. создают непосредственную угрозу для жизни, п.6.1.3, п.6.1.16, п.6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Биологическая смерть констатирована 22.06.2023 г. в 20 час. 35 мин. в автомобиле скрой помощи. Смерть его наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы <данные изъяты>
- заключением эксперта № от 11.09.2023 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ю.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.06.2023 г., согласно которому ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2023 г., схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» 1 километр +950 м. Мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Ю.В. осуществлял движение по автодороге <адрес> <адрес>» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 осуществлял движение по автодороге <адрес> <адрес>» двигался со стороны <адрес> в направление <адрес>. Со слов водителя ФИО2 указано место столкновения транспортных средств, которое произошло на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части по ходу движения мопеда марки <данные изъяты> без регистрационного знака. После ДТП автомобиль <данные изъяты> регион и мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака расположены слева в поле по ходу движения автомобиль <данные изъяты> регион с механическими повреждениями. На мопеде марки <данные изъяты> без регистрационного знака были повреждения рулевого управления, зеркал заднего вида, топливного бака. На автомобиле <данные изъяты> регион были повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, лобового стекла, в салоне зеркало заднего вида. Также произведены замеры проезжей части шириной 5.6 метра. Дорожное покрытие было грунтовое. В ходе осмотра экспертом было произведено фотографирование. В ходе осмотра места ДТП изъят, опечатан и помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную в 200 метрах западнее <адрес>, мопед марки <данные изъяты> без регистрационного знака и автомобиль <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> на котором установлено приложение «Яндекс.ру». Согласно поиску на интернет странице открывается «Обзор и технические характеристики <данные изъяты> Согласно технических характеристик <данные изъяты> является мопедом: длина 1840 мм, ширина 660 мм, высота 1025 мм, масса 81 кг, скорость 50 км/ч максимум, объем топливного бака 4 л, двигатель 4-х тактный 1 цилиндровый с воздушных охлаждением, объем двигателя 49,9 куб.см, пуск электро. Данный мопед по своим техническим характеристикам по фото аналогичен мопеду, изъятому в ходе осмотра места ДТП 22.06.2023г.;
- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мопед <данные изъяты> без регистрационного знака в кузове черного цвета. Колеса осматриваемого мопеда оборудованы шинами марки «Л-328» размерами переднее колесо 2.50 -17, заднее колесо 2,75 -17, рисунок протектора обыкновенный, износ визуально умеренный, заднее колесо без повреждений, переднее колесо спущено. На боковой части мопеда имеется надпись <данные изъяты> Мопед имеет следующие повреждения: рулевого управления, зеркал заднего вида, топливного бака, подставки для ног, передней и задней фары;
- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион светло-желтого цвета, изъятый 22.06.2023 г. в ходе осмотра места ДТП. Колеса оборудованы шинами марки <данные изъяты> размерами 175/70, рисунок протектора обыкновенный, левое переднее колесо спущено. Автомобиль имеет следующие повреждения: капот слева, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передних фары, в салоне автомобиля имеются повреждения передней панели приборов.
В судебном заседании обозревался диск с видеозаписью к протоколу <адрес> от 22.06.2023 г., согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медосвидетельствования на месте, а также в ЦРБ.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.
Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки <данные изъяты> без регистрационного номера и автомобиль <данные изъяты> регион, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, - возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытого наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ей предписанием, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки <данные изъяты> без регистрационного номера и автомобиль <данные изъяты> регион, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.
Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий О.И. Хомченкова