Дело №2-1388/23г.

50RS0033-01-2023-000546-36

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и на основании представленных им документов решением <адрес> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> ему была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии (далее РСД) в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии». Региональная социальная доплата к пенсии назначена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в ходе оказания мер социальной поддержки ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении РСД и представил необходимый пакет документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении РСД по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее такая мера социальной поддержки ему уже была назначена. Также из представленного ответчиком пакета документов было установлено, что ответчик осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине не было соблюдено одно из условий получения им РСД. В результате допущенной ответчиком недобросовестности ему была излишне начислена и выплачена РСД в сумме 97 4111,84 руб. Выплата РСД была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ О факте переплаты и необходимости возврата излишне выплаченной суммы ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возвратил сумму в размере 19 965,78 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время возврат излишне полученной РСД в добровольном порядке не возвращает. Остаток задолженности составляет 77 446,06 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1102,1109 Г РЫФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующий по надлежащим доверенностям, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 скрыл факт его работы при подаче пакета документов для назначения и выплаты РСД и в этом усматривается его недобросовестность, что он также был уведомлен о последствиях подобных действий при подаче заявления о назначении РСД. Добровольное возмещение излишне полученной РСД было прекращено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил также, что до обращения истца в суд с настоящим иском с ответчиком велись телефонные переговоры, в связи с этим считает, что срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменном ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить исковую давность. В связи с неявкой ответчика судом удовлетворено ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Представитель социального фонда РФ в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и на основании представленных им документов решением <адрес> управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> ему была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии».

Региональная социальная доплата к пенсии назначена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания мер социальной поддержки ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о назначении ему РСД и представил необходимый пакет документов. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении РСД по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее такая мера социальной поддержки ему уже была назначена. Также из представленного ответчиком пакета документов истцом было установлено, что ответчик фактически осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине при назначении ему РСД не было соблюдено одно из условий для получения им РСД. В результате допущенной ответчиком недобросовестности ФИО2 была излишне начислена и выплачена РСД в сумме 97 4111,84 руб. Выплата РСД была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года. О факте переплаты и необходимости возврата излишне выплаченной суммы ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возвратил сумму в размере 19 965,78 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время возврат излишне полученной РСД в добровольном порядке не возвращает. Остаток задолженности составляет 77 446,06 руб.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В силу закона исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом требований ответчика о применении срока исковой давности судом проверено его соблюдение истцом при предъявлении настоящего иска и установлено, что указанный в законе срок исковой давности в данном случае пропущен.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных положений п.35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером региональной социальной доплаты к пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В данном случае началом течения срока исковой давности является момент, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение излишне выплаченной РСД от ответчика в добровольном порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно внес платежи на сумму 19 965,78 руб., что не оспорено представителем истца.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного в законе срока исковой давности. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

При этом суд не может не учитывать, что установленный в законе срок исковой давности истцом пропущен и с учетом положений ст.ст.203,206 ГК РФ о прерывании его течения в связи с действиями ответчика о признании долга, выраженными в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и последующими добровольными платежами в возмещение части излишне полученной РСД. В силу закона признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По вышеизложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

На основании изложенного, ст.ст.196,199,200,203,1102,1105 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин