Решение по делу № 2-2503/2023 от 09.11.2023

Гражданское дело №2-2503/2023

УИД 62RS0002-01-2023-001813-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности от 22 мая 2023 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 мая 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в браке была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м.

Доли в указанной квартире у сторон определены равными по 1/2 доле. В данной квартире стороны проживали с момента приобретения. В настоящее время стороны находятся в стадии расторжения брака.

С момента фактического прекращения семейных отношений ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, собственником 1/2 доли в которой он является. Ответчик и их общий несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в спорной квартире,

ФИО2 в момент отсутствия ФИО1 были сменены замки в квартире, в связи с чем, он не может в нее попасть. Ключей от новых замков ему предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайней необходимостью ФИО1 был вынужден вскрыть замки спорной квартиры, поскольку в ней находились принадлежащие ему вещи. Указанные события стали поводом для обращения ФИО2 в органы полиции, что подтверждает факт чинения ему препятствий в пользовании квартирой. После указанных событий ответчик вновь сменил замки в квартире, ограничив истцу доступ в нее.

Кроме того, между сторонами также имеется спор о порядке пользования данной квартирой, принадлежащей сторонам в равных долях.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11 кв.м, 13,1 кв.м и 20,9 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, санузла, ванной площадью 3,2 кв.м, коридоров площадью 14,9 кв.м и 2,9 кв.м, кладовая площадью 1,4 кв.м. <адрес> квартиры равна 78,5 кв.м, в т.ч. жилая - 45 кв.м.

С ответчиком после расторжения брака останется проживать их общая несовершеннолетняя дочь. Однако, с учётом неприязненных отношений и чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, по совместной договорённости не удаётся определить, какие из комнат будут занимать стороны. Соглашение по указанному вопросу заключить сторонами не представляется возможным.

ФИО1 желает определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым он будет пользоваться комнатой площадью 20,9 кв.м. Данная комната является изолированной и соответствует размеру принадлежащей ему доли в квартире по отношению к жилой площади. Ответчику с дочерью необходимо определить в пользование две изолированные комнаты, в одной из которых может жить ответчик, в другой их дочь. В настоящее время ответчик с дочерью полностью пользуются всеми помещениями квартиры.

ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м кадастровый №, в том числе, не производить замену замков, личинок от замков входной двери без согласования с ним; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м, выделив истцу в пользование комнату площадью 20,9 кв.м, а ответчику комнаты площадью 11 кв.м и 13,1 кв.м, места общего пользования - кухню площадью 9,2 кв.м, санузел, ванную площадью 3,2 кв.м, коридоры площадью 14,9 кв.м и 2,9 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв.м оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было приобретено в браке, но частично покупалось на денежные средства ФИО2 в размере 1 664 510 рублей, полученные в порядке наследования и последующей его продажи, в связи с чем ФИО2 просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м, выделив ФИО1 комнату 11 кв.м, а ФИО2 и ФИО5 комнаты 20,9 кв.м и 13,1 кв.м, оставить в общем пользовании сторон места общего пользования: кухня 9,2 кв.м, ванная комната 3,2 кв.м, коридоры 14,9 кв.м и 2,9 кв.м, кладовая 1,4 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель - адвокат Гончаров А.Л. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, а встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть откачано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом определенных судом юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в период брака в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире стороны проживали с момента приобретения. В настоящее время стороны находятся в стадии расторжения брака.

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента фактического прекращения семейных отношений ФИО1 не имеет возможности проживать спорной квартире, так как у него отсутствуют ключи от входной двери.

ФИО2 в момент отсутствия ФИО1 были сменены замки в квартире. Ключей от новых замков ФИО1 предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вскрыл замки спорной квартиры, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в органы полиции.

Как ранее в судебном заседании пояснила ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО2, у ФИО1 изначально имелся ключ от квартиры, он приходил в квартиру со своей матерью, забрал свои и её личные вещи, золото ребенка и положил их в кладовку. Вечером того же дня ФИО1 приехал и забрал вещи из кладовки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взломал дверь, заменил один из двух замков и написал ей сообщение о том, что ключ в почтовом ящике. Нижний замок был общий, ключи от него всегда были у ФИО1, а от верхнего замка он оставил им ключ, а они его просто сняли.

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик встречному иску ФИО1, в настоящее время ключа от спорной квартиры у него нет. В апреле дверь была им взломана и поставлен новый замок. Ключ отдал ФИО2 Сразу после этого ФИО2 написала заявление в полицию, что он взломал дверь не в своей квартире. Его вызвали в полицию, опросили, он написал в объяснительной, что потерял ключ и поэтому взломал дверь, чтобы не было вопросов. В мае ему нужно было забрать свои вещи, он приехал, но ключ не подошел к двери, так как ФИО2 поменяла замок в двери. ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в то же время в квартире уж полгода проживает сожитель ФИО2 ФИО2 не видит его в этой квартире как собственника. Она считает, что вся квартира должна достаться ей.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, отношения у супругов Д-вых в апреле-мае 2023 года были напряженные, в этот период времени ФИО1 проживал у родителей. ФИО1 обратился к нему с просьбой сходить с ним в качестве поддержки на квартиру на <адрес>, где живет его жена и какой-то парень. Он согласился, они пришли, поднялись на седьмой этаж, ФИО1 вставил ключ, но дверь не открылась и ФИО1 не смог попасть в квартиру.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять его показаниям не имеется, так как они согласуются с пояснениями самого ФИО1, а также с материалами проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о месте регистрации, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представлены доказательства чинения ему ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от спорной квартиры.

Что касается первоначальных и встречных исковых требований об определении порядка пользования принадлежащей сторонам квартиры, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат площадью 11 кв.м, 13,1 кв.м и 20,9 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, санузла, ванной площадью 3,2 кв.м, коридоров площадью 14,9 кв.м и 2,9 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м. <адрес> квартиры составляет 78,5 кв.м, в т.ч. жилая - 45 кв.м.

С ФИО2 в указанной квартире проживает общая несовершеннолетняя дочь сторон - ФИО4.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в подтверждение чего в материалах дела имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и по заявлению ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из наличия нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, с учетом причитающихся сторонам долей, количества жилых комнат, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, приходит к выводу, что предложенный истцом по первоначальному иску порядок пользования жилым помещением предоставляет им реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается.

Удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом по встречному иску ФИО2 варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о том, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, но частично куплено на её денежные средства, полученные в порядке наследования по завещанию имущества и его продажи, в связи с чем ФИО2 и предлагает определить порядок пользования, выделив ФИО1 комнату площадью 11 кв.м, а себе с дочерью комнаты площадью 20,9 кв.м и 13,1 кв.м – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, доли в праве собственности сторон являются равными, и, учитывая, что в спорном жилом помещении имеются три изолированные жилые комнаты, одна из которых площадью 20,9 кв.м, а другие две площадью 11 кв.м и 13,1 кв.м, что практически соответствует долям сторон в праве собственности, суд полагает, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и необходимо установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением без ущемления прав и интересов сторон и их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент рассмотрения дела в суде исполнилось 17 лет, а именно: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование комнату площадью 20,9 кв.м, ФИО2 комнаты площадью 11 кв.м. и 13,1 кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 кухню площадью 9,2 кв.м, санузел, ванную площадью 3,2 кв.м, коридоры площадью 14,9 кв.м и 2,9 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв.м.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,5 кв.м, путём передачи комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование комнату площадью 20,9 кв.м, ФИО2 комнаты площадью 11 кв.м. и 13,1 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова