Дело № 2-554/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000723-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № и трактора Т-40 АМ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 466 731 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы уплате госпошлины в размере 7 878 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял трактором не имея права управления и без габаритных огней в тёмное время суток.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено судом по его жалобе. Истец, управляя транспортным средством, нарушил скоростной режим.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и трактора Т-40 АМ под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО3, что подтверждается представленными копиями материалов дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) (л.д. 18).

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял трактором без законных оснований. Доводы ответчика об управлении истцом автомобилем с нарушением скоростного режима допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчёту № по определению восстановительной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № составляет 898 318 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 570 380 руб., стоимость годных остатков составляет 103 649 руб. (л.д. 23-91).

Суд принимает данный отчёт, так как ответчиком он не оспорен, а оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 466 731 руб. (рыночная стоимость 570 380-стоимость годных остатков 103 649 руб.).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление указанного отчёта истцом оплачено 17 000 рублей (л.д. 13-14).

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 466 731 руб. и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и согласно расписке получил 70 000 рублей (л.д. 20-21).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 20 000 рублей, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учётом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 868 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 731 руб., в возмещение судебных расходов 17 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 868 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 511 599 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2022.

.

.

Судья: Р.В. Назарук